Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А68-11648/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-11648/09

23 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сахаровой В.Е. - представителя по доверенности от 16.03.2010, от ответчика: Антоничева Д.Г. – представителя по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стромсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу №А68-11648/09 (судья Глазкова Е.Н.),

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «АВТОБОГАТЫРЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Стромсервис Плюс» о взыскании задолженности в сумме 40001,03 руб. по оплате оказанных услуг и 4515,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 44516,52 руб. (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Стромсервис Плюс» в пользу ООО «АВТОБОГАТЫРЬ» взыскано 40001,03 руб.  задолженности за  оказанные  услуги и  4475,84 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами, а  всего  44476,87 руб. В  удовлетворении исковых  требований в  остальной части иска отказано.

ООО «Стромсервис Плюс», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы,  изложенные  в  апелляционной жалобе и  отзыве на нее.  

Законность и обоснованность решения от 10.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года между  ООО «АВТОБОГАТЫРЬ» (исполнитель) и ООО «Стромсервис Плюс» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств (узлов, агрегатов), предоставляемых заказчиком по отдельной письменной заявке.

Ответчик в свою очередь принял обязательство производить оплату выполненных истцом работ по техническому обслуживанию в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3  договора, в соответствии с которым стоимость работ по обслуживанию и ремонту автомобиля определяется согласно  утвержденной  смете  после  подписания  акта  приемки-сдачи  выполненных  работ  в  течение  пяти  банковских  дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 17.04.2008 по 17.01.2009 были оказаны услуги по договору на общую сумму 89587,72 руб., что подтверждается заказ - нарядами за  указанный период, а также актом  сверки по  состоянию на  17.06.2009 (л.д. 19, 20-37).

Как следует из материалов дела, заказ - наряды представителями ответчика по доверенностям (л.д. 20-37) подписаны без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по договору  и  необоснованный отказ  от  оплаты  оказанных и  принятых  услуг  по  договору, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.  

Вывод  суда первой инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с условиями договора б/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств  от  28.02.2008 заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как  усматривается из  материалов дела, истцом в период с 17.04.2008 по 17.01.2009 были оказаны услуги по договору на общую сумму 89587,72 руб.

Данные услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами заказ - нарядами за  указанный период.

Вместе с тем, оказанные истцом  услуги были оплачены ответчиком частично, ввиду чего задолженность ответчика по договору  составила 40001,03 руб. Доказательств оплаты задолженности в  указанном  размере в материалы  дела  не представлено.  

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 17.06.2009 ООО «Стромсервис Плюс» признало задолженность перед истцом в размере 38411,88 руб.

Проанализировав данные, указанные в акте каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно учитываются оказанные услуги стоимостью 1589,50 руб., не  учтенные  ответчиком в акте сверки, поскольку оказание услуг на  указанную сумму  подтверждаются квитанцией к заказ - наряду № ЗН00003850 от 13.09.2008, согласно которой автомобиль принял представитель заказчика Фидаров Р.А., уполномоченный на получение товарно-материальных ценностей от ООО «АВТОБОГАТЫРЬ» доверенностью № 00573 от 08.09.2008.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору, суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в  части взыскания  задолженности в  сумме  40001,03 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Стромсервис Плюс» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

В  соответствии с  расчетом  истца, последним  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4515,49 руб. по  состоянию  на  15.11.2009. 

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4515,49 руб. судом первой  инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку истцом неверно определен период, с которого надлежит учитывать просрочку. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен  перерасчет процентов за  пользование  чужими денежными средствами, которые составили  4475,84 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 4475,84 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался  к  истцу в соответствии с условиями договора с заявкой на проведение работ и не утверждал смету на оказываемые  услуги, судом апелляционной инстанции не  может быть признаны обоснованными, поскольку несоблюдение указанного порядка  не  может  служить основанием  для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  при наличии  в  материалах  дела  подписанных  без  замечаний представителями ответчика по доверенностям (л.д. 20-37) квитанций к заказ - наряду за спорный период.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на то, что ООО «Стромсервис Плюс» доверенностей на подписание квитанций к заказ – нарядам в  установленном порядке не выдавало, судом апелляционной инстанции  отклоняется как  противоречащая  материалам  дела.

Как усматривается из материалов дела, к заказ – нарядам,  представленным  в  материалы  дела, за период с 17.04.2008 по 17.01.2009, в обоснование  заявленного искового требования, приложены доверенности, выданные ООО «Стромсервис Плюс»  на  ремонт транспортных средств в ООО «Автобогатырь»,      оформленные  надлежащим  образом, имеющие подпись руководителя, главного  бухгалтера  и  скрепленные печатью общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доверенности  подтверждают полномочия лиц, подписавших от имени  ответчика квитанции  к  заказ – нарядам, ввиду чего представленные  истцом заказ - наряды являются  надлежащими доказательствами оказания услуг в спорной сумме. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стромсервис Плюс»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 10 декабря 2009 года по делу №А68-11648/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стромсервис Плюс»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина  

        М.В. Каструба