Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А23-6348/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2010 года

Дело №А23-6348/2009А-13-289

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел Ком»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 15.01.2010 по делу № А23-6348/2009А-13-289 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ОАО «Вымпел Ком»

к  судебному приставу-исполнителю Мещовского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2009,

при участии:

от  заявителя:   Колпаковой И.В. по доверенности,

от ответчика: Муратовой Л.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.03.2010.

Открытое акционерное общество «Вымпел Ком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 02.10.2009 судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в рамках исполнительного производства                                                            № 29/35/1736/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 39 Мещовского района Калужской области от 29.09.2009 № 2-378/2009 о взыскании задолженности с Петухова Алексея Алексеевича, направил в адрес Калужского филиала Общества запрос, в котором просил предоставить в течение семи дней со дня получения запроса информацию о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номере мобильного телефона, размере денежных средств, затраченных на оплату услуг связи.

Письмом от 22.10.2009 № 4769/09 в предоставлении сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи отказано со ссылкой на конфиденциальность указанных сведений.

14.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Также суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава направлены на исполнение решения суда и отказ в предоставлении информации  нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, поскольку стадия исполнительного производства является составной частью права на суд. Кроме того, суд сослался на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой  судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью  3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за    нарушение   лицом,   не   являющимся   должником,   законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из диспозиции указанной нормы следует, что ответственность за неисполнение требований пристава-исполнителя может наступить только в том случае, если указанные требования являются законными.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Само по себе наличие данного права не исключает при предоставлении испрашиваемых сведений соблюдения требований действующего законодательства.

При этом ни в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не установлено, что право судебных приставов на получение сведений распространяется на конфиденциальную информацию, а равно не установлен порядок получения такой информации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, которая может быть предоставлена указанному лицу в силу отсутствия запрета на ее предоставление.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, отнесены к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

С учетом изложенного информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у заявителя, является конфиденциальной.

В силу  п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под конфиденциальностью информации понимается обязательное выполнение лицом, получившим доступ к определенной информации, требования не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О связи», на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Федеральным законом «О связи» не установлено.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Федеральным законом «О связи» возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» запрошенные судебным приставом сведения в отношении должника являются его персональными данными, поскольку ими признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 этой статьи также закреплено, что конфиденциальность персональных данных – это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу статьи 7 указанного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

При этом обработка персональных данных, в том числе их распространение, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется. К таким случаям часть 2 указанной статьи относит осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи – предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю на получение конфиденциальной информации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о должнике являются незаконными, следовательно, непредставление Обществом такой информации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, не образует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2010 по делу № А23-6348/2009А-13-289    отменить.

Требования ОАО «Вымпел Ком» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мещовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о наложении штрафа от 14.12.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина