Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А54-6886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2010 года

                                                   Дело № А54-6886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сорокамаркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-6886/2009 (судья Котлова Л.И.),

установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее – УВД по г. Рязани, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» (далее – ООО «Сорокамаркет», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Сорокамаркет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 старшим инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка супермаркета «Сорока», принадлежащего ответчику, с участием понятых и управляющего магазином Черепановой И.А., в ходе которой установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции – коньяк «Российский», пятилетний, пять звездочек, в количестве 8 бутылок, - не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, с наличием в жидкости незначительного хлопьевидного осадка и единичных включений в виде крупинок темного цвета.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие вещей и документов, принадлежащих ООО «Сорокамаркет», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.10.2009. Изъята следующая алкогольная продукция: коньяк «Российский», пятилетний, пять звездочек в бутылке емкостью 0,5 л., алк. 40% об, производство: ОАО «Дербентский коньячный комбинат», Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, 56, РСТ АИ 22 ГОСТ Р 51618-2000, дата розлива 09.04.2009, в количестве 8 (восьми) бутылок по цене 462 руб., 20 коп.

02.10.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.10.2009 заявителем принято  определение о назначении экспертизы на предмет соответствия представленной на экспертизу алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

20.10.2009 составлено заключение эксперта № 407/10.7-4, содержащее вывод о несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (пункт 5.1.3) по наличию осадка и включений.

30.11.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62 ЮЛ 09 001169, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совершенное ООО «Сорокамаркет» правонарушение является общественно опасным, объектом административного правонарушения является здоровье населения, то есть имеет место факт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу статей 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пп. 5.1.3 п. 5 ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по органолептическим показателям ликероводочные изделия должны иметь характерно выраженные цвет, вкус, аромат, предусмотренные рецептурами для каждого конкретного наименования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (проколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра), обществом допущена к реализации алкогольная продукция - коньяк «Российский», пятилетний, пять звездочек, в количестве 8 бутылок с наличием видимых посторонних включений, что является нарушением ГОСТ Р 51618-2000.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований названного законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что наличие незначительного хлопьевидного осадка и единичных включений могло причинить вред жизни и здоровью потребителей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи З Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 30.12.2008) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 140 гл. ХIХ “Особенности продажи алкогольной продукции” Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 27.01.2009), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В силу п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов” органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 6.14 КоАП РФ ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 02.10.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 02.10.2010.

Общество привлечено к ответственности 22.01.2010, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Поскольку апелляционные жалобы на решения об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 316 от 28.01.2010.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-6886/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сорокамаркет» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 316 от 28.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                Е.Н. Тимашкова