Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А62-5255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2010 года

Дело № А62-5255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной  Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Жиленкова А.А. - представителя по доверенности №9 от 18.02.2010,

от ответчика: Ильина В.А.- представителя по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Агросельвод» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 20 ноября 2009 года по делу № А62-5255/2009 (судья Титов  А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Сантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агросельвод» (далее по тексту – МУП «Агросельвод») о взыскании задолженности по договору в размере 743575 руб. и пени в размере 239112,43 руб.

В процессе рассмотрения  дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору в размере 743575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270950,32 руб.  Данные  уточнения  судом  первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования  удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Агросельвод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» взыскано 980934,72 руб., в том числе 743575 руб. задолженности, 237359,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых  требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Агросельвод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность решения от 20.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Агросельвод» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся в многоквартирных домах от 01.12.2007.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе ливневая канализация) и оборудования, расположенного на данных сетях, общей площадью 757959 кв. м по адресам согласно приложению № 1.

Стоимость работ указана в пункте 4.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору, подписанного с протоколом разногласий, составляет 507300 руб. в месяц. При этом работы по текущему ремонту свыше указанной стоимости оформляются дополнительным договором с приложением смет на выполнение работ. Указанным дополнительным соглашением срок действия договора продлен на период с 01.01.2008.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае отсутствия уведомления о расторжении договора его действие автоматически продляется на следующий период.

За период с апреля по июнь 2008 года включительно истец оказал ответчику услуги по договору, о чем свидетельствуют акты. Указанные акты и счета на оплату выполненных работ направлены ответчику для подписания и оплаты.

Факт наличия у ответчика актов выполненных работ за рассматриваемый период не оспаривается сторонами. Претензий по выполненным работам заказчик подрядчику не предъявлял, что ответчиком подтверждается.

Иных договорных отношений между сторонами не имеется.

27.04.2009 подрядчик направил заказчику претензию, в которой предложил в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность. Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без ответа.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение муниципальным унитарным предприятием «Агросельвод» принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о  взыскании 743575 руб. задолженности по договору и 270950,32 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание  услуг  по  содержанию  и ремонту  внутридомовых инженерных  сетей холодного водоснабжения, водоотведения находящихся в многоквартирных  домах, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Как установлено судом, в период до мая 2008 года заказчик принимал работы и оплачивал их на основании актов, не содержащих перечня конкретных видов выполненных работ по договору. Данные акты аналогичны тем, которые направлены подрядчиком в адрес заказчика за период мая-июня 2008 года.

Заказчик оплатил подрядчику услуги по содержанию и ремонту внутридомовых сетей 300000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

При этом в период исполнения обязательств по договору с января 2008 года по июль 2009 года ответчик исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. Факт просрочки платежей ответчиком не оспаривается.

Задолженность за выполненные работы в период с апреля по июнь 2008 года включительно составила 743575 руб.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что задолженность за фактически оказанные услуги, предусмотренные договором от 01.12.2007, подтверждена материалами дела на сумму 743575 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Агросельвод» не представило доказательств оплаты суммы долга, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сантехмонтаж» в сумме 743575 рублей.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что  истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную  сумму, а также о том, что ответчик  не приглашался на приемку выполненных  истцом по  договору работ, ввиду  чего  не представляется возможным определить объем и качество выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется  в  силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные   работы    осуществляется    сторонами    на   основании   акта выполненных работ.

При этом согласно пункту 3.1.2 договора при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Доказательств предъявления истцу претензий в отношении качества и объемов выполненных работ ответчиком не представлено.

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сведений о выполнении работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, оценив в совокупности фактически сложившиеся  правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика в  виде уклонения от подписания актов выполненных работ при отсутствии претензий по качеству и объемам выполненных работ как злоупотребление своими правами, а также как ненадлежащее  исполнение  договорных обязательств.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не  представлено.

При этом, как следует из представленных в материалы  дела  документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к МУП «Агросельвод» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

В  соответствии с  расчетом  истца последним  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 270950,32 руб. за период с января 2008 по сентябрь 2009, исходя из суммы долга  и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10% до 13%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270950,32 руб. судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен  перерасчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, ввиду чего суд определил подлежащими взысканию проценты за пользование  чужими  денежными средствами за заявленный период исходя из ставки  рефинансирования  9 % (на  день  вынесения  решения) в размере 237359,72 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Агросельвод» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на МУП «Агросельвод».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 20 ноября 2009 года по делу №А62-5255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Агросельвод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            М.В. Каструба