Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А68-1704/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 марта 2010 года

                                        Дело № А68-1704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2009 по делу №  А68-1704/09 (председательствующий судья Н.И. Капырина, судьи Е.А. Балахтар, И.Л. Филина), вынесенное по заявлению временного управляющего МУП МО Белевский район «Белевжилкомсервис» Лаптева А.В.Администрация МО Белевский район, ЗАО ТК "Сталь", Белевское ДРСУ ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: 10.03.2010 и 17.03.2010: Слабжениновой И.В. – представителя по доверенности № 01-42/25 от 14.01.2010;

от временного управляющего: 10.03.2010 и 17.03.2010: Грачева Д.А. – представителя по доверенности от 01.03.2010;

от должника: 10.03.2010 и 17.03.2010: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсных кредиторов: 10.03.2010 и 17.03.2010: не явились, извещены надлежаще,

установил:

арбитражный управляющий Лаптев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения временному управляющему муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белевский район «Белевжилкомсервис» (далее – МУП «Белевжилкомсервис») в порядке статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 111 590 руб.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года временному управляющему МУП «Белевжилкомсервис» Лаптеву Александру Валентиновичу установлены проценты по вознаграждению в сумме 111 590 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, УФНС России по Тульской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий Лаптев А.В. для определения суммы процентов, по вознаграждению временного управляющего, имел право представить в Арбитражный суд Тульской области расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Белевжилкомсервис», однако этого не сделал. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Лаптев А.В. утратил право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, обратившись в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего 16 октября 2009г. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 г. по 17.03.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель временного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Представители уполномоченного органа и временного управляющего не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2009г. в отношении МУП «Белевжилкомсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаптев Александр Валентинович.

Решением от 28 октября 2009г. МУП «Белевжилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Александр Валентинович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, как правильно указано судом области, размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десять миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2009г. балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 20 530 000 руб. (л.д. 3)

На основании указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению определена временным управляющим в размере 111 590 руб. /(80 000 + ((20 530 000 - 10 000 000)х0,3%) = 80 000 + 31 590/.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009г. арбитражный управляющий Лаптев А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения временному управляющему МУП «Белевжилкомсервис», т.е. до принятия решения судом первой инстанции от 28 октября 2009г. о признании МУП «Белевжилкомсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При этом вознаграждение временному управляющему определено не было.

Таким образом, установив, что при принятии решения о признании МУП «Белевжилкомсервис» банкротом и введении конкурсного производства размер процентов по вознаграждению временного управляющего судом не устанавливался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 111 590 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неограниченно установлением пресекательных сроков, то утверждение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отдельным судебным актом соответствует требованиям закона, тем более, что с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции п.9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом области данная норма истолкована правильно.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 02.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2009 года по делу №  А68-1704/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина