Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А62-939/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

22 марта 2010 года

                    Дело № А62-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Алексеева В.В.: Алексеева В.В. (паспорт серии 6603 номер 861901 выдан ОВД Ленинского района города Смоленска 14.07.2003); Боровковой С.В. (доверенность от 15.03.2010);

от других лиц, участвующих  в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-168/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (филиал в городе Смоленске), г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2009 года (председательствующий судья Сестринский А.М, судьи Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Еврогласс» Алексеева Виктора Васильевича, г. Смоленск, об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Еврогласс» по делу № А62-939/2009 по заявлению руководителя закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, к закрытому акционерному обществу «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

руководитель закрытого акционерного общества «Еврогласс» (далее – ЗАО «Еврогласс») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО «Еврогласс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 75 057 149 рублей (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 заявление должника принято к производству (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 в отношении ЗАО «Еврогласс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексеев Виктор Васильевич (том 4, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 в отношении ЗАО «Еврогласс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич      (том 6, л.д. 128-130).

17.11.2009 арбитражный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 346 355 рублей на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 6, л.д. 124).

Определением суда от 17.11.2009 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Еврогласс» Алексеева В.В. определена в размере 316 355 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (том 6, л.д. 133-135).    

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (филиал в городе Смоленске) (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал в городе Смоленске)) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 отменить и направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запрос о произведенных сделках по отчуждению недвижимого имущества и в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Смоленской области о снятых с учета за период процедуры наблюдения автотранспортных средствах, принадлежащих ЗАО «Еврогласс» (том 7, л.д. 29-30, 118).

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 17.11.2009 при участии представителей Кузнецова А.Н. от ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Жданова А.И. от открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), Януть Н.В. от Сбербанка России (открытого акционерного общества) (далее – Сбербанк России (ОАО)) вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему Алексееву В.В. не рассматривался, в связи с чем указанные конкурсные кредиторы незаконно были освобождены от участия в рассмотрении данного вопроса.

Отмечает, что собранием кредиторов вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не рассматривался.

Заявитель обращает внимание на то, что, по имеющимся данным, активы должника значительно меньше, чем заявлены временным управляющим Алексеевым В.В., в связи с чем сумма причитающихся процентов по вознаграждению временного управляющего начислена неправильно, что, в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов.

Как поясняет заявитель, в обжалуемом определении указано, что стоимость активов должника учитывается по состоянию на 01.03.2009, вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является 01.04.2009.

Отметил, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Алексеева В.В., произведенный от балансовой стоимости активов должника, отраженный в бухгалтерской отчетности, является ошибочным и завышенным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Еврогласс» Бояринов Г.А. направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что общество находилось на общей системе налогообложения и бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, составлялись ежеквартально по состоянию на последнюю дату квартала (том 7, л.д. 71).

Отметил, что последней отчетной датой для ЗАО «Еврогласс», предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является 31 марта 2009 года. Обратил внимание на то, что представленный временным управляющим Алексеевым В.В. в анализе финансово-экономической деятельности баланс по состоянию на 31.03.2009 является недействительным и не соответствует балансу, представленному должником в налоговые органы, в связи с чем считает, что для определения реальной балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2009 необходимо проведение бухгалтерской экспертизы. 

Сбербанк России (ОАО) также направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором отметил, что, по имеющимся данным, активы должника значительно меньше, чем заявлены временным управляющим Алексеевым В.В., в связи с чем считает, что сумма причитающихся процентов начислена неправильно, и это, в свою очередь, влечет незаконное уменьшение конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов. Указал, что временный управляющий Алексеев В.В. недобросовестно провел анализ активов предприятия, в частности, в представленной отчетности не указаны факты продажи руководителем должника имущества, что влечет изменение активов и пассивов должника. Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области (том 7, л.д. 79). 

ОАО «МДМ Банк» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить (том 7, л.д. 81-83).

Указало на необъективную оценку судом первой инстанции стоимости активов и неверный расчет суммы, подлежащей выплате временному управляющему Алексееву В.В.

Арбитражный управляющий Алексеев В.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на жалобу, в которых указал, что считает апелляционную жалобу немотивированной и противоречащей нормам действующего законодательства (том 7, л.д. 97, 122).

В обоснование своих доводов сослался на статью 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что при расчете суммы процентов им использовался последний бухгалтерский баланс на 01.03.2009, составленный главным бухгалтером и подписанный руководителем должника, который был сдан в Арбитражный суд Смоленской области в качестве приложения к заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласен со ссылкой заявителя апелляционной жалобы на то, что собранием кредиторов вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не рассматривался, поскольку речь в обжалуемом определении идет не об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, а о процентах, начисление и выплата которых предусмотрена частью 3 и частью 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обратил внимание на то, что утверждение размера процентов по вознаграждению временного управляющего собранием кредиторов федеральным законом не предусмотрено. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Смоленской области – без изменения.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Алексеев В.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал в городе Смоленске) в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 7, л.д. 118).

С учетом мнения арбитражного управляющего Алексеева В.В. и его представителя, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от       17 ноября 2009 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу части 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, как указано в обжалуемом определении, стоимость активов должника учитывается по состоянию на 01.03.2009, вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является 01.04.2009, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Однако из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 бухгалтерского баланса ЗАО «Еврогласс» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 следует, что стоимость активов должника составляет 87 307 000 рублей, а стоимость пассивов должника – 0 рублей (том 7, л.д. 92-96, 108-116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции балансовой стоимости активов должника для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.03.2009, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 81-82), является правильным.

Сумма подлежащих выплате процентов в размере 316 355 рублей определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева В.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 316 355 рублей судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 17.11.2009 при участии представителей Кузнецова А.Н. от ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Жданова А.И. от ОАО «МДМ Банк», Януть Н.В. от Сбербанка России (ОАО) вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему Алексееву В.В. не рассматривался, в связи с чем указанные конкурсные кредиторы незаконно были освобождены от участия в рассмотрении данного вопроса, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Так, согласно части 9 статьи 20.6 Федерального