Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А23-4468/09Г-6-231. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-4468/09Г-6-231

22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей         Дайнеко М.М., Капустина Л.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009  по делу № А23-4468/09Г-6-231 (судья Бураков А.В.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Царева А.И. –  по доверенности от 01.04.2009,  

               установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» (ЗАО  «УралСиб») о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. (л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 6-8, том 2).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильность вывода суда области о том, что нарушение водителем Поливодой В.Ф. пп.23.5 ПДД РФ («Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения») не явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Также апеллянт считает, что вывод суда о том, что причиной ДТП стала вина водителя Бушуева Е.В. основывается на материалах административного расследования, имеющих противоречивый и непоследовательный характер. При этом указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении (21.03.2007) заявлено ходатайство от Поливоды В.Ф. о назначении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (ст.26.4 ч.4 КоАП РФ), независимой экспертной организации «Центр экспертных исследований «Стратегия», по результатам которой составлено экспертное заключение, которое не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в данном заключении, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон суда первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля Бушуева Е.В. (как непосредственного участника, не согласного с выводами сотрудника ГИБДД).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 между истцом и ООО «Паллет» был заключен договор страхования автомобиля Рено Премиум, VIN VF622GVA000105391.

07.03.2007 на 90 километре автодороги Москва-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Поливода В.Ф., управлявшего автомобилем КРАЗ-260, регистрационный знак А280УТ40, и Бушуева Е.В., управлявшего автомобилем Рено Премиум, регистрационный знак А875МТ90, принадлежащего ООО «Паллет».

Согласно справке о ДТП от 07.03.2007 водителем Поливодой В.Ф. нарушен пп. 23.5 Правил дорожного движения («Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения») и ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов»), водителем Бушуевым Е.В. нарушены пункты 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения («Создание опасности для движения», «Несоблюдение дистанции и интервала до другого транспортного средства», «Несоблюдение скоростного режима») и ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона») (л.д. 66, том 1).

20.07.2007 ООО «Паллет» - владелец автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак А875МТ90, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 689 500 руб. (л.д. 21, том 1).

06.08.2007 платежным поручением № 301291 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 689 500 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя Поливода В.Ф. застрахована ответчиком.

16.04.2009 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении убытков в сумме 120 000 руб. (л.д. 11, том 1).

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля Рено Премиум (регистрационный знак А875МТ90) ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба от застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала вина водителя Бушуева Е.В. в несоблюдении Правил дорожного движения («Создание опасности для движения», «Несоблюдение дистанции и интервала до другого транспортного средства», «Несоблюдение скоростного режима») и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона»).

Нарушение водителем Поливодой В.Ф. подпункта 23.5 Правил дорожного движения («Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения») не явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле заключением независимой экспертной организации «Центр экспертных исследований «Стратегия» (л.д. 150, том 1).

При этом доводы апеллянта о не соответствии выводов, изложенных в данном заключении, требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, причиной ДТП послужили виновные действия водителя застрахованного истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009  по делу № А23-4468/09Г-6-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                     Л.А. Капустина