Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А09-8297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело № А09-8297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Токаревой М.В.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Филат"):

Котякова Б.В.- представителя по доверенности от 25.02.2010 г.;

от ответчика (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации):

не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (Брянская городская администрация):

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Филат” на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.09 по делу №  А09-8297/2009 (судья      Пейганович В.С.), принятое по иску ООО "Филат" к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третье  лицо: Брянская городская администрация о понуждении заключить договор аренды муниципального нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филат» (далее – ООО «Филат», истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, 60а, на условиях проекта договора аренды № 247Б-2009 от 05 мая 2009 года с учетом изменений, указанных в протоколе разногласий к договору от 05.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брянская городская администрация (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки договору купли-продажи №197 от 05.05.1994, а также тому, что ответчик в 2002 году перезаключил договор аренды до истечения его срока, изменив его условия. По мнению истца, суд не принял во внимание довод о том, что предложенный ответчиком проект договора является договором присоединения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и нарушение последним требований ст. 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Брянска (арендодатель) и ООО «Филат» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска № 138-БД-2002 сроком до 04 мая 2009 года (л.д.13-17).

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по ул.Ульянова, 60а, общей площадью 122,5 кв.м под розничную торговлю продовольственными товарами.

Согласно п.1.4 договора по истечении срока действия договора, при исполнении сторонами всех условий и обязательств по договору, он может быть перезаключен или продлен на новый срок.

08 апреля 2009 года ООО «Филат» направило в адрес Комитета по управлению собственностью г.Брянска письмо о продлении договора аренды объекта с приложением соответствующих документов (л.д.18).

Комитет по управлению собственностью г.Брянска направил ООО «Филат» проект договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 247Б-2009 от 05.05.2009 (в отношении того же объекта) со сроком действия с 05.05.09 по 30.12.09.

05 мая 2009 года ООО «Филат» представило в Комитет по управлению собственностью г.Брянска протокол разногласий к договору №247Б-2009 от 05.05.09 (л.д.27-28).

До настоящего времени договор аренды между ООО «Филат» и Комитетом по управлению собственностью г.Брянска так и не заключен.

Письмом от 25.06.09 Комитет по управлению собственностью г.Брянска отказался от договора № 138-БД-2002, направив соглашение о его расторжении, и предложил ООО «Филат» освободить занимаемое помещение до 24.09.09.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) только собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Из приведенных норм следует, что понудить собственника к заключению договора возможно только лишь в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку истец не принял предложенный ответчиком проект договора и пожелал заключить договор на иных условиях, то суд, с учетом приведенных норм, приходит к выводу о том, что истец отказался от предложенной ответчиком оферты.

Кроме того, направленный ответчиком истцу проект договора суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим образом оформленной офертой или обязательством, поскольку указанный договор не подписан со стороны ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что предложенный ответчиком проект договора является договором присоединения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку предложенный ответчиком проект договора не содержит условий, которые определены в формулярах или иных стандартных формах, и может быть принят не только путем присоединения к предложенному договору, то указанный проект, в силу приведенной нормы, не является договором присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданским кодексом определены общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно, - это статьи 426 (публичный договор), 429 (предварительный договор) ГК РФ.

Условия прекратившего свое действие договора аренды не содержат сведений о том, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства по заключению договора на новый срок.

Поскольку договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, не является публичным и ответчик не брал на себя обязательств по его заключению в будущем, то суд, с учетом ст. 209 и ст. 421 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор  в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 621 ГК РФ не устанавливает обязанностей сторон по заключению нового договора или заключению соглашений о продлении срока действия старого, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что обязанность ответчика по заключению договора возникла в силу указанной нормы.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что ответчик заключил договор аренды спорного объекта с другим лицом, то заявленные требования не могут быть удовлетворены на основании ст. 621 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае на арендодателя ни законом, ни договором не возложено обязанности по заключению договора на новый срок, то доводы истца о лишении ООО «Филат» права долгосрочной аренды с последующим выкупом не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не устанавливает правил заключения договоров аренды, в связи с чем ссылка на нее заявителя жалобы не может быть принята судом.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопросы, связанные с выкупом спорного помещения и мотивами расторжения ответчиком договора, на которые ссылается истец, не являются предметом рассмотрения и имеющими значение обстоятельствами, в связи с чем они не могут быть предметом оценки суда по настоящему делу.

Остальные утверждения заявителя жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с принятым судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу                  №  А09-8297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         М.В. Токарева

       Е.В.  Рыжова