Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2008 года

                                        Дело № А54-4777/2006 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2008 года по делу № А54-4777/2006 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное по жалобе Сберегательного банка Российской Федерации о нарушении арбитражным управляющим Хлыстовым Иваном Владимировичем прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод», 

при участии в судебном заседании:       

от конкурсного управляющего (заявителя): Балашова И.В. – представитель по доверенности б/н от 10.04.2008 года,

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк Российской Федерации) в лице Ря­занского отделения Сбербанка Российской Федерации № 8606 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о нарушении арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Нестеровский спиртзавод» (далее ОАО «Нестеровский спиртзавод») Хлыстовым Иваном Владимировичем прав и законных интересов и просил признать неправомерными действия ар­битражного управляющего, выразившиеся в отказе в ознакомить с материалами, подго­товленными к собранию кредиторов, с помощью технических средств (копировального аппа­рата), и обязать его предоставить возможность ознакомления с указанными материала­ми, подготовленными к собранию кредиторов, с применением технических средств (копиро­вального аппарата) (л.д. 1-2).

В судебном заседании 31.01.2008 года представитель Сбербанка Российской Федерации заявил отказ от жало­бы в части обязания конкурсного управляющего предоставить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с применением технических средств (копировального аппарата). Отказ от части требований принят судом (л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2008 года жалоба Сбербанка Российской Федерации удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В., выразившиеся в отказе в ознаком­ить с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с использованием техниче­ских средств (копировального аппарата). Производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего предос­тавить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с применением технических средств (копировального аппарата) прекращено (л.д. 104-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-113).

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по созданию конкурсному кредитору условий для проведения работ по ксерокопированию.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 24 января 2008 года до 31 января 2008 года, о времени и месте судебного заседания после перерыва (31 января 2008 года) арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании.

Полагает, что арбитражным судом в судебном заседании 24.01.2008 года объявлен перерыв до 31.01.2008 года, то есть на семь дней, что превышает срок, установленный статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, пояснил, что Сбербанку Российской Федерации были предоставлены документы на собрании кредиторов 16.01.2007 года, не было возможности предоставить рабочее место для копировального аппарата в связи с ремонтом.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы Сбербанка Российской Федерации.

Должник и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Сбербанка Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 138) и отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 132-133).

Представитель конкурсного управляющего не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 06.11.2006 года в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим долж­ника утвержден Хлыстов И.В.

Решением суда от 20.03.2007 года ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.03.2007 года конкурсным управляющим долж­ника утвержден Хлыстов И.В.

Во исполнение статей 13, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим в адрес кредитора – Сбербанка Российской Федерации в лице Сасовского отделения № 2621 направлено уведомление № 2812/06-2 от 28.12.2006 года о проведении 19.01.2007 года в 12 часов 00 минут первого собрания кредиторов ОАО «Не­стеровский спиртзавод» (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что судом не были рассмотрены все требования креди­торов, первое собрание кредиторов, назначенное на 19.01.2007 года, временным управляющим не проводи­лось.

05.03.2007 года временный управляющий направил кредиторам уведомление № 0503/07-02 о том, что 12.03.2007 года в 10 часов 00 минут состоится собрание кредиторов (л.д. 7).

16.01.2007 года и 09.03.2007 года представители Сбербанка Российской Федерации были ознакомлены с материалами (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов), предоставленными временным управляющим, что подтверждено представителем Сбербанка Российской Федерации и арбитражным управляющим.

Однако в ксерокопировании указанных документов временным управляющим было отказано.

По факту отказа представи­телями кредитора составлены акты от 16.01.2007 года и от 09.03.2007 года (л.д. 6, 8).

Ссылаясь на то, что отказ арбитражного управляющего в изготовлении ксеро­копий документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, является неправомер­ным и нарушает права и законные интересы кредитора, заявитель обратился с жалобой в арбитражный суд (л.д. 1-2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. (л.д. 104-106).

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

   В силу  пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и за­конных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

   Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Прямого запрета на применение технических средств при ознакомлении с данными материа­лами Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Из актов от 16 января 2007 года и 09 марта 2007 года, составленных кредитором, следует, что арбитражным управляющим отказано представителям Сбербанка Российской Федерации в снятии ксерокопий документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов (л.д. 6, 8).

Как усматривается из материалов дела, отказывая Сбербанку Российской Федерации в ознакомлении с запро­шенными материалами путем применения технических средств, арбитражный управляющий мотивировал это тем, что анализ финансового состояния должника, заключение о преднамерен­ности либо фиктивности банкротства и иные документы носят конфиденциальный характер, являются интеллектуальной собственностью арбитражного управляющего и имеют ограни­ченный круг доступа.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного и исходя из того, что материалы, подготовленные управляющим к первому собранию кредиторов, по смыслу норм законодательства о банкротстве не могут являться конфиденциальными сведениями по отношению к конкурсным кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о том, что отказ временного управляющего в ознакомлении кредиторов с материалами с использо­ванием технических средств нарушил права и законные интересы Сбербанка Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод».

В связи с отка­зом, поступившим  от заявителя жалобы, в части обязания конкурсного управляющего предоставить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с применением технических средств (копировального аппарата), суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. и вынесении определения от 11.02.2008 года правомерно применил нормы законодательства о банкротстве и статьи 24, 60, 72, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по созданию конкурсному кредитору условий для проведения работ по ксерокопированию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании объявлен перерыв с 24 января 2008 года до 31 января 2008 года, и что о времени и месте судебного заседания после перерыва (31 января 2008 года) арбитражный управляющий извещен надлежащим образом не был, в связи с чем у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, необоснованна.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что арбитражным судом в судебном заседании 24.01.2008 года объявлен перерыв до 31.01.2008 года, то есть на семь дней, что превышает срок, установленный статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2008 года, арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 61271 от 10.01.2008 года, которое вручено ему лично 14.01.2008 года (л.д. 93).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2008 года лицам, участвующим в деле, было объявлено о перерыве судебного заседания до 31.01.2008 года до 16 часов 00 минут, о чём протокольное определение и разъяснено, что на доске объявлений арбитражного суда будет размещено объявление о перерыве в судебном заседании и о времени