Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А54-2327/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2010 года

Дело № А54-2327/2009 С8

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н.,  Еремичевой Н.В.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на определение  Арбитражного суда Рязанской области  от 01 декабря 2009 года о возмещении судебных расходов по делу №  А54-2327/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Земцова П.А. к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене решения №109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов),- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12.02.2009 г.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Земцов Павел Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИНФС России №2 по Рязанской области судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-2327/2009 С8.

Определением суда от 01.12.2009г. заявленные требования удовлетворены в части 10000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области подала апелляционную жалобу.     

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

 Судом установлено, что  индивидуальный предприниматель Земцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения №109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.02.2009г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Решением суда от 28.07.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Для представления интересов в Арбитражном суде Рязанской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде индивидуальный предприниматель обратился в Коллегию адвокатов №10 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области и заключил договоры от 14.05.2009г., 17.09.2009г на оказание правовых услуг с адвокатом Королевым А.Н.

Общая стоимость услуг, оказанная по договорам, составила 15000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не решался в связи с отсутствием требования о распределении таких расходов в заявлении.

Для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей,  понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А54-2327/2009 С8, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден. При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ (исковое заявление, представительство в арбитражном суде двух инстанций) и сложности дела, документальное подтверждение факта понесенных ИП Земцовом П.А. расходов,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 10000 рублей.

Обратное налоговым органом не доказано.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О.

Согласно указанному Определению обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о то, что судебный издержки  в сумме 15000руб. являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более, что, как указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне.

Ссылка жалобы на неисследованность сложившегося в данной местности уровня оплаты представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, не принимается во внимание.

 Налоговый орган не был лишен возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Рязанской области.

Между тем таких доказательств Инспекцией вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в самостоятельном  судопроизводстве  вне рамок основного дела недопустимо, обоснованно отклонен судом первой инстанции  со ссылкой на Информационное письмо № 82 от 13.08.2004 г.

            Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в упомянутом письме, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и  кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта приема – передачи услуг не может быть принята во внимание, так как для подтверждения реальности оказания  услуг в судебном процессе  достаточным является протокол судебного заседания, в котором фиксируется факт участия представителя и его правовая позиция по делу со ссылкой на подготовленные им документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган находится на сметно-бюджетном финансировании, то есть получает финансирование  из бюджета, которое может расходоваться только по строго определенным статьям расходов и в определенном сметой размере, отклоняется.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган,  не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области  от 01 декабря 2009 года о возмещении судебных расходов по делу №  А54-2327/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

 Е.Н. Тимашкова

  Н.В. Еремичева