Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А54-5521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

22 марта 2010 года                                                                            Дело № А54-5521/2009 С3 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Речной порт»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 08.12.2009 по делу № А54-5521/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ЗАО «Речной порт»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 20.07.2009 № 13-10/3413 дсп,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Козловой Н.М. – начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 № 03-11/43, Герман О.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 от 03-11/42,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Речной порт» (далее – ЗАО «Речной порт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.07.2009 № 13-10/3413 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.09.2009 № 12-15/11148 в части начисления следующих сумм:

            п. 1 решения в виде штрафа в сумме 90 000 руб.;

            п. 2 решения о начислении пени в сумме 2 027 635 руб. 97 коп.;

            п. 3 решения об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 9 141 306 руб.;

            п. 3.2 и 3.3 решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявления ЗАО «Речной порт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

   Судом установлено, что Инспекцией на основании решения от 29.04.2009 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Речной порт», в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 16.01.2007 по 29.04.2009.

   По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.06.2009 № 13-10/2931 дсп и принято решение от 20.07.2009 № 13-10/3413 дсп.

   Решением налоговой инспекции от 20.07.2009 № 13-10/3413 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению, в виде штрафа в сумме 914 130 руб. 60 коп., Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 2 027 635 руб. 97 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 141 306 руб.

   Не согласившись с принятым решением налогового органа от 20.07.2009     № 13-10/3413, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

   Решением Управления от 18.09.2009 № 12-16/271 дсп жалоба Общества частично удовлетворена – размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ уменьшен до 90 000 руб.

  Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2009 № 13-10/3413 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.09.2009 № 12-16/2717 дсп), Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов исчислить, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками,  налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов  составляется акт налоговой проверки, в котором указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка была проведена  налоговой инспекцией по первичным бухгалтерским и иным документам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью, представленным Обществом по требованию № 13-10/8969 от 04.05.2009. В акте проверки, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения, перечислены документы, на основании которых был выявлен факт неперечисления Обществом исчисленного и удержанного им НДФЛ в сумме 9141306 руб.

Учитывая, что в акте налоговой проверки от 24.06.2009 указаны документы, послужившие основанием для его принятия, которые представлены самим Обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение налоговой инспекции от 20.07.2009 № 13-10/3413 дсп принято правомерно, и в удовлетворении заявленных требований Общества обоснованно отказал.

Кроме того, к акту проверки от 24.06.2009 имеются приложения, в которых помесячно дана разбивка сумм налога, удержанного у физических лиц, и сумм, перечисленных Обществом в качестве налогового агента.

В материалы настоящего дела налоговой инспекцией представлены копии документов, на основании которых были приняты акт проверки от 24.06.2009 и решение от 20.07.2009, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, установленного налоговой инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения налоговой инспекции как не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием в нем ссылки на документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ЗАО «Речной порт» налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, достоверно установленным, а решение налоговой инспекции о привлечении ЗАО «Речной порт» к налоговой ответственности законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу           № А54-5521/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова