Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А09-6675/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело №А09-6675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Игнашиной Г.Д. и  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-551/2010)   Алешиной Ольги Витальевны на определение  Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу № А09-6675/2006 (судья Абалакова Т.К.) о замене  ответчика  (должника) по делу №А09-6675/2006, возбужденному

по иску   ИП Горбунова Л.А.

к  ГУП "Мысль"  

о взыскании 122 459 руб. 58 коп.,

при участии: 

от истца: индивидуальный предприниматель Горбунова Л.А.,

от  первоначального должника: ГУП «Мысль» - не явились,

от нового должника: Алешина О.В. – не явилась,

от Советского ОСП г. Брянска: не явились,

установил:

            решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 по делу              №А09-6675/2006-4, вступившим в законную силу, с  государственного унитарного предприятия «Мысль» (г. Брянск) в пользу индивидуального  предпринимателя Горбуновой  Людмилы Андреевны взыскано 113 388 руб. 50 коп. задолженности по оплате  товаров,  поставленных по договору поставки от 01.01.200г., и  3 656 руб. 66 коп. госпошлины по делу.

            Выданный по делу исполнительный лист арбитражного суда от  15.01.2007 взыскателем передан для принудительного исполнения  в Советский районный отдел Службы судебных приставов по Брянской области.

Судебный пристав-исполнитель Советского  районного отдела судебных приставов  Бачурин В.В., в производстве которого находится указанный исполнительный лист, обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением об оформлении процессуального правопреемства на стороне должника  на основании произошедшего в материальном правоотношении изменения.  В результате приватизации  ГУП «Мысль» путем продажи на аукционе право  на имущественный комплекс предприятия перешло  Алешиной О.В.

Арбитражный суд определением от 28.07.2009г. заявление пристава-исполнителя удовлетворил,  оформив правопреемство на стороне  ответчика – должника в исполнительном производстве с ГУП «Мысль» на Алешину Ольгу Витальевну. 

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  Алешина О.В. в своей апелляционной жалобе  просит указанный судебный акт отменить и  в оформлении правопреемства  на стороне должника отказать.

Заявитель полагает,  что поскольку в нарушение п.3 ст. 560 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора купли-продажи имущественного комплекса государственного предприятия не проведена, то он признается  незаключенным.  Деятельность ГУП «Мысль»  в  связи с продажей его имущественного комплекса не прекращена,  предприятие до настоящего времени числится в Едином государственном реестре юридических лиц.  Кроме того, заявитель жалобы оспаривает полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению  в арбитражный суд с указным заявлением.

В судебном заседании ИП Горбунова, ссылаясь на законность и обоснованность, просил оставить определение суда в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены своевременно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда  следует оставить в силе по следующим основаниям.

            Как предусмотрено в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом исследуются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорных или установленных правоотношениях.

            Как следует из материалов дела,  15 июня 2006г. Управление имущественных отношений Брянской области приняло приказ №81 об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Мысль»,  которым предусмотрело приватизацию предприятия как имущественного комплекса путем продажи на аукционе.

            Приложением №1 к приказу был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (л.д.104, т.2). Согласно  разделам 1, 15 «Основные средства» и «Краткосрочные обязательства» предприятие  недвижимого имущества не имело,  общая кредиторская задолженность предприятия составила 959 660 рублей. В том числе задолженность перед поставщиками по состоянию на 31.10.2005г. составляла 870,0 тыс. рублей,   из них перед  ИП Горбуновой Л.А. – 134,41 тыс. руб. (основание – договор от 01.01.2000г.)

            Из протокола заседания  конкурсной комиссии  от 28.2006 №9-и следует, что победителем состоявшегося по продаже имущественного комплекса аукциона признана Алешина  Ольга Витальевна, предложившая наибольшую цену.

            28 декабря 2006г. Фонд имущества Брянской области и Алешина О.В., заключили договор купли - продажи  №4 имущественного комплекса «Государственное унитарное предприятие «Мысль».

            Оставшуюся сумму в счет цены предприятия в размере 9100 руб. Алешина О.В. перечислила на расчетный счет Фонда имущества Брянской области  платежным поручением от 10.01.2007г. №893.

            Перечисленные доказательства легли в основу решения  суда об удовлетворении заявления о правопреемстве.

            С учетом правовой оценки имеющихся в деле доказательств с точки зрения законодательства о приватизации государственного имущества, регулирующего рассматриваемые  материальные правоотношения, и Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда правомерным.

            Согласно пункту 5 вышеназванного приказа  Управления имущественных отношений от 15.06.2006,  объявлению о приватизации, договору купли-продажи  №4  приватизация государственного имущества осуществлена путем проведения аукциона, но  с особенностями, предусмотренными статьей 27 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

            В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 27 Закона право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 32 настоящего Федерального закона, при условии погашения задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

            С момента перехода к покупателю права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан. В государственный реестр вносится запись о прекращении унитарного предприятия в порядке, предусмотренном статьей 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

            Основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю, о чем представляются сведения для внесения записи о прекращении в ЕГРЮР, являются договор купли-продажи, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

            Аналогичные условия приватизации (перехода права собственности на имущественный комплекс)  содержат условия пункта 3.1 договора,  п.7 приказа  Управления №81, объявление о проведении торгов, помещенное в газете «Брянский рабочий» за 1 декабря 2006г.

            Задолженность ГУП «Мысль»   перед бюджетом (налоги) составляла 16, 0 тыс. руб., перед  государственными внебюджетными фондами – 6,0 тыс. руб. (см. состав имущества, раздел «обязательства».

            Названное условие Алешина О.В. не выполнила. Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание договора купли-продажи имущества от 28.12.2006г. №4 не заключенным, поскольку в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия.

В  соответствии со ст. 562 Гражданского кодекса РФ и ст. 27 Закона о приватизации кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о  продаже. Заявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном порядке при определении состава подлежащего продаже имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом не требуется согласия кредиторов на перевод  их требований на покупателя.

            Сведения о кредиторской задолженности предприятия ГУП «Мысль» перед кредитором Горбуновой Л.А. содержатся  в составе имущественного комплекса, перешедшего в порядке приватизации. Покупателем не представлены доказательства уплаты указанной задолженности, сумма которой соответствует данным бухгалтерского баланса на  момент приватизации предприятия.

            Отсутствие у покупателя имущественного комплекса (Алешиной О.В.)  статуса предпринимателя   не опровергает приобретение им обязанности по погашению задолженности кредитору предприятия, поскольку   результаты публичного конкурса по приватизации имущественного комплекса  государственного унитарного предприятия «Мысль» до настоящего времени никем не оспорены. Кроме того до вовлечения  имущественного комплекса в гражданский оборот покупатель не  ограничен в возможности приобрести статус индивидуального предпринимателя, либо использовать имущество  иным не запрещенным законом способом.

            Суд  также учитывает, что государственное унитарное предприятие «Мысль»  прекратило свою деятельность, 15.01.2010 внесены сведения об исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

            Довод  жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права  обращения  с заявлением о замене стороны правопреемником необоснован. Допуская процессуальное правопреемство, арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, кто должен инициировать рассмотрение вопроса о правопреемстве. Это право судебного пристава-исполнителя вытекает из существа его деятельности по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу №А09-6675/06 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Алешиной  Ольги Витальевны  - без  удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д.  Игнашина

 О.Г. Тучкова