Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А09-10868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело № А09-10868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Рыжовой Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Елецгазстрой»):

Семеновой О.В. – представителя по доверенности №52/01 от 04.03.2010;

от ответчика (ООО «Предприятие «Янтарь»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Янтарь», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 по делу №  А09-10868/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Елецгазстрой», г.Елец Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Янтарь», г.Брянск, о взыскании 147 770 руб. 62 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Елецгазстрой» (далее – ЗАО «Елецгазстрой», истец), г.Елец Липецкой области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Янтарь» (далее – ООО «Предприятие «Янтарь», ответчик, заявитель апелляционной жалобы), г.Брянск, о взыскании 147 770 руб. 62 коп. с учетом уточнений.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что ответчик признал все расчеты, представленные истцом, в том числе по задолженности, процентам и судебным издержкам. Заявитель жалобы указал, что ни один расчет от истца в его адрес не поступал, уточненные требования истец ответчику не направлял. Кроме того, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны сложившемуся долгу, а судебные расходы завышены и необоснованны.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.09.06 между сторонами был заключен договор субподряда на капитальное строительство, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу внутреннего и подводящего газопровода к д. № 1 в г. Елец (Ключ жизни), а ответчик (генподрядчик) принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 526 556 руб. и их принятия ответчиком, представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.9-19).

Ответчик произвел оплату на общую сумму 400 000 руб., что, в свою очередь, подтверждается платежными поручениями №000943 от 07.08.2008, №000768 от 21.07.2008, №000081 от 06.02.2008, №000261 от 21.12.2007, №905 от 19.09.2007, имеющимися в материалах дела (л.д.46-50).

Образовавшаяся задолженность ответчика в размере 126 556 руб. и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1  ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм закона, изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика                  21 214 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.08 по 15.12.09.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких - либо неточностей или ошибок не содержит.  Контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенных норм и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 21 214 руб. 62 коп.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 738 руб. 63 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере              13 738 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на признание ответчиком всех расчетов, представленных истцом, в силу ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что ему не было известно об увеличении исковых требований, не может быть принят судом, поскольку в приложении к отзыву на жалобу истцом представлена копия отчета от 14.12.2009 об отправке факсимильной связью, содержащего телефонный номер – 8(4832)419168, указанный ООО «Предприятие «Янтарь» в жалобе (л.д.80).

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны сложившемуся долгу, а судебные расходы завышены и необоснованны, опровергается установленными по делу  обстоятельствами и произведенным судом расчетом, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, а также имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года по делу № А09-10868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова

М.В. Токарева