Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А68-11105/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

 Дело № А68-11105/09  

      Резолютивная часть  постановления объявлена    18 марта 2010 года

      Постановление изготовлено  в полном объеме    19 марта 2010 года

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-721/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки города Тулы»,  г. Тула,   на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2009 года по делу                  № А68-11105/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Доменик», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки города Тулы»,  г. Тула,  о расторжении договора аренды, 

при участии:

от истца: Цветковой М.В., представителя, доверенность от 15.03.2010;

от ответчика: Александрова В.А., представителя, доверенность №18Д от 01.12.2009,

                                                      установил:

          закрытое акционерное общество «Мебельная фабрика «Доменик» (далее – ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки города Тулы» (далее - ООО «Дорожные знаки города Тулы»), г.Тула, о расторжении договора аренды панель-кронштейна №1-п-к от 20.11.2007 (т.1, л.д.3-5).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2009  года (судья  Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.103-106).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для  расторжения договора аренды.

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Дорожные знаки города Тулы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

         В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  расторжения договора аренды по основанию существенного изменения обстоятельств. По его мнению, имеющиеся в материалах дела письма истца свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на изменение условий договора аренды, а не на его расторжение. Обращает внимание на то, что ответчик не возражал против внесения в договор соответствующих изменений. Полагает, что указанная истцом в качестве причины существенного изменения обстоятельств финансовая ситуация не может являться основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

        Представитель истца возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 между ООО «Дорожные знаки города Тулы» (арендодатель) и ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» (арендатор)  был заключен договор аренды панель-кронштейна №1 п-к (т.1, л.д.39-41).

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду 12 панель-кронштейнов, расположенных на опорах  рядом со зданием по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.290 (пункт 2.1).

Срок действия договора был установлен в пять лет и исчислялся с момента подписания акта приема-передачи (пункт 7.2).

По акту приема-передачи от 25.12.2007 арендодатель передал, а арендатор принял  в аренду   12 панель-кронштейнов, расположенных на опорах  рядом со зданием по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.290 (т.1, л.д.44).

Размер арендной платы был определен сторонами в разделе 4 договора и составил 44 000 руб. за один месяц, начиная со второго года аренды (пункт 4.3).

Ссылаясь на то, что указанный размер арендной платы является значительным для арендатора в связи с изменением мировой финансовой ситуации, истец направил в адрес ответчика  письмо от 20.04.2009, в котором предложил рассмотреть вопрос о снижении арендной платы на 20%, начиная с 01.05.2009. Одновременно ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» указало на то, что при несогласии арендодателя на изменение размера арендных платежей намерено расторгнуть договор  аренды с 01.06.2009 (т.1, л.д.61).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения   ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств,  предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для  расторжения спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451   Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.

Анализируя спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать обстоятельства существенно изменившимися, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен срочный договор аренды (на 5 лет).

Основания для досрочного расторжения такого договора предусмотрены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также могут быть установлены в самом договоре аренды.

В спорном договоре сторонами не предусмотрено условия о возможности досрочного расторжения по инициативе арендатора  в случае изменения экономической ситуации. В нем вообще  не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор досрочно по какому-либо иному основанию.

Что касается довода истца об ухудшении его финансового положения в связи с  кризисными явлениями в экономике (задолженность по выплате заработной платы, задолженность по договорам с другими контрагентами), то он не может быть признан достаточным для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Данное обстоятельство является объективным, в условиях него оказались все хозяйствующие субъекты.

Кроме того, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации наступившие обстоятельства должны являться заведомо непредвиденными на момент заключения сделки.

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом последняя осуществляется им на свой риск, а потому ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик», как добросовестный участник гражданских правоотношений,  могло и должно было прогнозировать возможность снижения своей платежеспособности. Тем более что  на момент заключения договора уже были распространены сведения о грядущем  финансовом кризисе.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Существо положений главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в установлении стабильности договорных отношений сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть расторгнут судом, если сами стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Из материалов дела следует, что изначально волеизъявление истца было направлено на изменение условий спорной сделки в части размера арендных платежей и лишь в случае несогласия с таким изменением - на расторжение договора с 01.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» от 20.04.2009 (т.1, л.д.61).

В ответ на указанное письмо ООО «Дорожные знаки города Тулы»  указало на отсутствие возражений по  уменьшению арендной платы с 01.05.2009, одновременно обратив внимание на отсутствие условий, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (т.1, л.д.60).

В письме от 21.04.2009 истец выразил готовность  заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы на 20%, начиная с 01.05.2009. Однако  ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» повторило, что с 01.06.2009  намерено расторгнуть договор (т.1, л.д.59). Впоследствии данные намерения были указаны истцом и в письмах от 29.04.2009 и от 27.05.2009. Кроме этого, ответчику было предложено  подписать акт приема-передачи спорного имущества (т.1, л.д.57-58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик в письме №175 от 01.12.2009 предложил истцу сохранить договорные отношения и выразил желание заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендных платежей на 37% (т.1, л.д.62).

Таким образом, у сторон сохраняется возможность изменения договора вследствие изменения экономического положения истца.

В рамках настоящего спора истец не доказал предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса   Российской Федерации условия, а именно того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее  договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него  такой ущерб, что он в значительно степени  лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как указано выше, ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» не доказало, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что кризисная ситуация в финансовой сфере является существенным изменением обстоятельств.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был доказать предусмотренную статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения договора.    

Поскольку доказательств наличия такой совокупности  ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» не представлено,  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела  имеются письма  ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик», в которых оно информирует ответчика о намерении расторгнуть договор с 01.06.2009 (т.1, л.д. 59, 61). При этом в одном из писем указывается, что «в условиях нынешнего кризиса и  неблагоприятной экономической обстановки в стране наше сотрудничество на нынешних условиях в дальнейшем затруднено» (т.1, л.д.61).

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.     

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а исковые требования ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» оставлению без удовлетворения.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 2 000  руб., размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд первой инстанции,   подлежат отнесению на истца.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря  2009 года по делу № А68-11105/09 отменить.

           В удовлетворении исковых требований  ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик», г.Тула,   отказать.

          Взыскать с ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик», г.Тула, в пользу ООО «Дорожные знаки города Тулы», г.Тула, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина