Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А68-737/08-68/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 апреля 2008 года

Дело № А68-737/08-68/3

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии: 

от ОАО «Приокское книжное издательство» - Смирнова Е.А. – по дов. б/н от 22.04.2008, паспорт 70 03 №172710;

от Прокуратуры Тульской области – Сударчикова Л.В. – удостоверение №168433 до 15.04.2010;

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приокское книжное издательство» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2008 года по делу № А68-737/08-68/3 (судья Гречко О.А.),

установил: Открытое акционерное общество «Приокское книжное издательство» (далее – ОАО «Приокское книжное издательство», Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Администрации города Тулы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тульской области, Тульской городской Думы, о защите владения лица, не являющегося собственником, помещениями общей площадью 334,9 кв.м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Вересаева, д.2, и признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области по передаче третьим лицам нежилых помещений общей площадью 334,9 кв.м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Вересаева, д.2, признании недействительным договора безвозмездного пользования от 22.11.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области и Администрацией города Тулы и запрете Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области передавать указанные нежилые помещения третьим лицам.

            Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он, в целях защиты своих имущественных интересов, просит до вступления в законную силу решения по данному делу запретить:

      - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области –передавать третьим лицам нежилые помещения общей площадью 334,9 кв.м, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Вересаева, д.2;

     - Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области - осуществлять регистрацию прав на данные помещения, за исключением государственной регистрации права федеральной собственности на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006.

Определением от 20.02.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  Обществу отказано, ввиду его необоснованности.

ОАО «Приокское книжное издательство», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что ссылка суда на необходимость представления истцом документов, подтверждающих правомерность его нахождения в спорных помещениях, необоснованна, поскольку в силу ст.234 ГК РФ правовая защита фактического владения предоставляется лицу, добросовестно, открыто и непрерывно владеющему имуществом как своим собственным, и не требует наличия какого-либо правового основания для возникновения владения. По мнению заявителя, предмет иска и заявленные обеспечительные меры взаимосвязаны, поскольку направлены на защиту сложившегося положения вещей, то есть на предотвращение занимаемых истцом помещений третьим лицам и прекращение владения истца данными помещениями. Заявитель указывает, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может повлечь утрату владения, в защиту которого предъявлен иск, и, соответственно, невозможность исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения от 20.02.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска и мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер  предотвращением невозможности исполнения решения суда, ОАО «Приокское книжное издательство» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование заявленного иска, не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

Из предмета иска, предъявленного ОАО «Приокское книжное издательство», а также из того факта, что истец является фактическим владельцем здания и на титульное владение помещениями не претендует, не следует затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска заявлены в виде запрещения ответчику отчуждать спорные помещения третьим лицам, а УФРС по Тульской области - осуществлять государственную регистрацию прав на данные помещения.

Учитывая, что истец отсутствие у него титульных прав на спорное имущество не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что данные меры также не соответствуют предмету иска.

Обеспечительные меры в виде запрещения передавать спорное имущество третьим лицам и осуществлять государственную регистрацию прав на него соответствуют иску о признании вещных прав на это имущество, однако в настоящем деле такой иск не заявлен.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такие меры не соответствуют статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с предметом спора, расширяют обеспечительные меры до неопределенных пределов и по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, не связанную с предметом спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ст.234 ГК РФ правовая защита фактического владения предоставляется лицу, добросовестно, открыто и непрерывно владеющему имуществом как своим собственным, и не требует наличия какого-либо правового основания для возникновения владения, не может быть признан состоятельным ввиду того, что вопрос о наличии (отсутствии) у истца права владения и пользования объектами недвижимости является спорным, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам препятствовать владению и пользованию имуществом, являющимся предметом спора.

Несостоятельна и ссылка истца на соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету исковых требований. Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о защите фактического владения занимаемыми помещениями) и обеспечительные меры, испрашиваемые истцом (запрещение ответчику отчуждать имущество третьим лицам, а УФРС по Тульской области – осуществлять государственную регистрацию прав на занимаемые истцом помещения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные меры несопоставимы с предметом спора, поскольку ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Кроме того, указанные меры адресованы не только ответчику, но и неопределенному кругу лиц, которые не участвуют в деле и не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

Указание заявителя на то, что невозможность исполнения решения суда выразится в виде прекращения владения истца спорными помещениями, необоснованно. Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в жалобе, сводятся к описанию тех негативных для ОАО «Приокское книжное издательство» последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, которые приведут к лишению истца фактического владения спорными помещениями и невозможности его восстановления в случае принятия судом решения о правомерности такого владения, заявителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Приокское книжное издательство» и отмены определения от 20.02.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2008 года по делу № А68-737/08-68/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Н.А. Полынкина

Судьи

               О.А. Тиминская

          О.Г. Тучкова