Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А68-8656/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 марта 2010 года

                                 Дело №А68-8656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Игнашиной Г.Д. и     Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-130/2010) общества с ограниченной ответственностью «Микропро-Тула»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.12.2009 по делу № А68-8656/09  (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микропро-Тула»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

третье лицо: администрация МО Щекинский район,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на  земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: Боева А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правового  обеспечения и судебной защиты, доверенность от 11.08.2009 №01-30/34АС,

от третьего лица:  не явились,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Микропро-Тула» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области   в государственной регистрации перехода права собственности на  земельный участок общей площадью 25 000 кв.м. с  кадастровым номером  71:22:05204:295,  расположенный примерно в 300 м. южнее дома 1-а по ул. Клубная р.п. Огаревка МО р.п. Огаревка Щекинского района Тульской области,  и обязании  Управление  произвести регистрацию перехода права собственности  на данный земельный участок.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 48 АПК РФ произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация Щекинского района в своем письменном отзыве от 04.03.2010 №107-юр доводы апелляционной жалобы поддержала,  заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Заявитель жалобы  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы   по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления,  изучив доводы жалобы  и отзыва не нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации МО Щекинский район от 12.02.2009 №2-104  обществу с ограниченной ответственностью «Микропро-Тула» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером  71:22:05204:295, расположенный примерно в 300 м. южнее дома 1-а по ул. Клубная р.п. Огаревка МО р.п. Огаревка Щекинского района Тульской области для строительства модульной установки по переработке углеводородного сырья (т.1 л.д.81-82).

На основании данного постановления  12 марта 2009г  ООО «Микропро-Тула» и администрация МО Щекинский район заключили договор №26/2009 купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.75-79).

18 мая 2009г. стороны обратились в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и перехода права собственности  на него обществу «Микропро-Тула».

Признав, что  послужившие основанием для  вынесения уведомления №22/012/2009-344 о  приостановлении  государственной  регистрации причины  не устранены (уведомление от 17.06.2009 №22/012/2009-344), Управление отказало заявителям в проведении государственной регистрации заявленных прав.  Сообщение об отказе  от 16.07.2009  основано на  абз.4 ч.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку представленные на государственную регистрацию документы  по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.13).

Регистрирующий орган указал, что у собственника незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Рассмотрев спор по существу,  и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 20 статьи 14 и пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения поселения и городского округа  относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов и эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирования земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.   

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях,  прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При предоставлении земельного участка в собственность для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей в период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, начиная с планирования развития территорий, определения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Этим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствуют положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды   от 01.03.2007 №5/07 целью использования Обществом земельного участка является строительство модульной установки по переработке углеводородного сырья (т.1 л.д.120-122).

Строительство объекта недвижимости не завершено. Доказательств того, что цель договора достигнута, заявителем не представлено.

Доводы Общества и администрации Щекинского района, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, о том, что истцу земельный участок предоставлен как собственнику объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения.

Для получения  Свидетельств  от 20.11.2007г. № 444726, 444724, 444725, 444727 о государственной регистрации права собственности на четыре объекта незавершенного строительства Обществом  были представлены документы, предусмотренные статьей 25.3 Федерального закона о государственной регистрации: разрешения на строительство, акт от 11.07.2005  выбора земельного участка для предварительного места размещения под строительство модульных установок по переработке углеводородного сырья, выданного именно обществу «Микропро-Тула» по его заявке, а не иному лицу (предполагаемому собственнику). Затем  постановлением от 16 февраля 2007г. №2-122 администрация предоставила этому  обществу  в аренду земельный участок площадью 25 000 кв. метров, предписав использовать его строго по целевому назначению: для строительства модульной установки (п.3). Доказательства  возникновения права собственности на объекты недвижимости  по иным основаниям, в т.ч. сделке купли-продажи,  регистрирующему органу не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что права требовать предоставления земельного участка в собственность до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию у ООО «Микропро-Тула»  не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2008 №8985/08.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 36 ЗК РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.03.2010, продолжено после перерыва 18.03.2010.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Тульской области  от 02.12.2009   по    делу №А68-8656/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                  О.Г.Тучкова