Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А68-11118/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело № А68-11118/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                              Токаревой М.В.,

                                                                  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Ковтун А.Н.):

Ковтуна А.Н. – предпринимателя, свидетельство №001605574 от 18.10.2006 (л.д.8);

Орлова Б.А. - представителя по доверенности от 05.10.2009 (л.д.42);

от ответчика (ЗАО «АВН»):

Егоровой Л.А. – представителя по доверенности б/н от 09.11.2009;

Прозорова С.Ю. – представителя по доверенности б/н от 09.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Александра Николаевича, г.Тула, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2009 года по делу № А68-11118/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Александра Николаевича, г.Тула, к закрытому акционерному обществу «АВН», г.Тула, о признании контракта незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковтун Александр Николаевич (далее – ИП Ковтун А.Н., истец, заявитель), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АВН» (далее – ЗАО «АВН»), г.Тула, о признании инвестиционного контракта на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по улице Ликбеза в Привокзальном районе г.Тулы от 01.07.2007 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что инвестиционный контракт не является смешанным договором и не содержит в себе условий договора строительного подряда и простого товарищества. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что инвестиционный контракт заключен сторонами исключительно в рамках Федерального закона об инвестиционной деятельности и Закона РСФСР от 26.06.1991, не принимая во внимание то, что указанные законы не содержат ни определения, ни признаков, ни элементов инвестиционного контракта. Заявитель жалобы указал, что содержание большинства условий инвестиционного контракта позволяет говорить о том, что воля сторон была направлена на возникновение подрядных правоотношений. Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, исходя их содержания инвестиционного контракта и принимая во внимание отсутствие технической документации и сметы на момент подписания контракта, стороны не согласовали ни конкретный объем строительных работ, ни цену, ни саму по себе техническую документацию и смету, в связи с чем спорный инвестиционный контракт является незаключенным договором подряда. Кроме того, указал, что условия, включенные в инвестиционный контракт, свидетельствуют о наличии правоотношений простого товарищества, однако в нарушение части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вкладов стороны в контракте отсутствует, что также свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор инвестирования не может существовать самостоятельно вне рамок договора подряда или (и) договора товарищества, а поскольку указанные договоры не заключены, то не заключен и договор инвестирования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.07.2007 года стороны подписали инвестиционный контракт на строительство Центра технического обслуживания автомобилей (Объект) по улице Ликбеза в Привокзальном районе города Тулы (далее – инвестиционный контракт, договор инвестирования, спорный договор).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта индивидуальный предприниматель Ковтун Александр Николаевич (сторона 1) и ЗАО «АВН» (инвестор) договорились об условиях инвестирования Объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора под инвестиционным проектом стороны понимают организационно-технические мероприятия по строительству Объекта с использованием вложений и (или) привлекаемого из различных источников капитала (инвестиций).

В силу п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить 100% финансирования инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 4.4 контракта обязанность по ведению дел проекта возложена на истца.

Принимая во внимание в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая воля сторон с учетом его цели направлена на определение лица, ответственного за финансирование, и на определение лица, ответственного за надлежащее ведение дел и организацию мероприятий по строительству объекта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ч.2 ст. 4 указанного закона правовой статус инвестора связан с осуществлением им капитальных вложений на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств. Каких-либо дополнительных требований к правовому статусу инвестора закон не предъявляет.

Условия спорного договора позволяют определить его предмет – это обязательство одной из сторон предоставлять финансирование для строительства Объекта и обязательство другой стороны заниматься организационно-техническими мероприятиями по строительству указанного объекта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не определены условия для договора инвестирования, то для его заключения, в силу приведенных норм, необходимо достичь соглашения лишь о добровольном согласии одной из сторон предоставить финансирование и согласии другой стороны заниматься практической деятельностью для достижения полезного экономического эффекта.

Принимая во внимание то, что условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и позволяют определить его предмет, а также взаимные обязанности сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности и отказал в иске.

Поскольку право заключить не предусмотренный частью второй гражданского кодекса договор установлено законом (ч.2 ст. 421 ГК РФ), то утверждение истца о невозможности существования спорного договора вне рамок договора подряда и (или) договора товарищества несостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности не может быть принята судом, поскольку указанная норма не требует того, чтобы договор инвестирования был заключен строго в одном из предусмотренных частью второй ГК РФ видов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Истцом дано неверное толкование части 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности, которая, по его мнению, обязывает заключать спорный контракт исключительно в форме договора подряда и (или) товарищества. Указанное толкование противоречит ст. 421 ГК РФ, что невозможно в силу ст. 3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о незаключенности договоров подряда и товарищества, поскольку их заключение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Остальные утверждения заявителя жалобы не содержат доводов в обоснование отмены обжалуемого решения и выражают собой несогласие с принятым судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2009 года по делу № А68-11118/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова

М.В. Токарева