Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А68-12008/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело № А68-12008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Токаревой М.В.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Тула-Строй»):

Гарбуза Д.В. – директора (л.д. 20),

от ответчика (ЗАО «РОСС»):

Томилиной Г.А. – представителя по доверенности от 10.11.2009 №344 (л.д. 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСС», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2010 года по делу                  №  А68-12008/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «РОСС», г.Тула, о взыскании                    234 223 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее – ООО «Тула-Строй», истец), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСС» (далее – ЗАО «РОСС», ответчик, заявитель), г.Тула, о взыскании 234 224 руб. 42 коп., в том числе долга в сумме 232 147 руб. 78 коп. и процентов в сумме 2076 руб. 64 коп.

Ответчик признал долг (л.д.34, 37).

Решением Арбитражного суда Тульской области (резолютивная часть) от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 234 223 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме  232 147 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2076 руб. 64 коп. за период с 16.09.2009 по 23.10.2009, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6184 руб. 47 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 232 147 руб. 04 коп. с 24.10.2009 по день фактического исполнения обязательств по ставке 9% годовых.

При изготовлении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены опечатки, о чем вынесено определение от 10.03.2010 по делу №А68-12008/09.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009, ЗАО «РОСС» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также допущение неточностей в судебном акте, просило его изменить в части излишнего взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 23.10.2009 в сумме 207 руб. 66 коп., а также уменьшить сумму взыскиваемого долга на 74 коп. Кроме того, заявитель полагает, что не подлежат начислению проценты на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость. Одновременно ответчик считает обоснованным применение ставки 9% годовых при расчете суммы процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил свои требования, просил рассмотреть жалобу только в части доводов о необоснованном включении в расчет процентов суммы налога на добавленную стоимость.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.07.2009 на реконструкцию оперблоков 7 этажа ТОБ (л.д.6).

Пунктом 1.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в размере 232 147 руб. 04 коп.(л.д.6).

На основании пункта 4.1.3 заказчик после подписания им акта приемки, обусловленного договором, выполненного этапа работы, оплачивает подрядчику стоимость принятых по акту работ, в срок не позднее 15.09.2009 (л.д.7).

25.08.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 232 147 руб. 04 коп.(с НДС) (л.д.11-12).

Ответчик выполненные работы до 15.09.2009 не оплатил, в связи с чем ООО «Тула-Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения работ истцом и сдача их ответчику на сумму 232 147 руб. 04 коп. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в частности актом о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2009, при отсутствии оплаты названных работ суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в части в сумме 232 147 руб. 04 коп. с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2010 по делу №А68-12008/09.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2076 руб. 64 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования, равной 10% годовых, за период просрочки с 16.09.2009 по 23.10.2009 (38 дней) и по день фактической оплаты долга (л.д.16).

Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что в период пользования чужими денежными средствами ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации с 15.09.2009 по 09.12.2009, уменьшалась с 10,5% годовых до 9% годовых.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты начисляются на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств оплаты истцом суммы указанного налога, не может быть принят судом, поскольку уплата истцом налогов в бюджет не является предметом спора по настоящему делу и не имеет правового значения для его разрешения по существу.

В случае применения ставки в размере 9% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2205 руб. 40 коп. ((232 147 руб. 04 коп. / 360 дней) * 9% * 38 дней)), что выше предъявленной истцом ко взысканию суммы.

В силу вышесказанного довод жалобы о том, что не подлежат начислению проценты на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость и при расчете суммы процентов необходимо применять ставку 9% годовых, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении имеются описки, и о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого долга на 74 копейки подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечаток от 10.03.2010 по делу №А68-12008/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «РОСС».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009 по делу                  №  А68-12008/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         М.В. Токарева

       Е.В.  Рыжова