Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А54-3680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело № А54-3680/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Дайнеко М.М.,

судей                                                  Рыжовой Е.В.,

                                                               Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Региональный центр «ВШР»):

Гришина П.В. – представителя по доверенности б/н от 14.07.2009 (т.1, л.д.7);

Царева С.А. – ген.директора на основании решения №3 от 02.10.2008 (т.1, л.д.19);

от ответчика (ООО «ТехноОкна»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ВШР», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу № А54-3680/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ВШР», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОкна», г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                 32 906 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ВШР» (далее – ООО «РЦ «ВШР», истец, заявитель), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОкна» (далее – ООО «ТехноОкна», ответчик), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                   32 906 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание товарные накладные №1 от 15.01.2009, №2 от 20.02.2009, №3 от 28.12.2009, в которых содержится подпись руководителя Шалимова Л.А., аналогичная подписи, содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру. Одновременно ООО «РЦ «ВШР» обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предметом экспертного заключения являлась квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам ордер, в связи с чем суд первой инстанции сослался на доказательство, которое не могло подвергаться оценке, поскольку оно сторонами в суд не представлялось. По мнению заявителя, лицо, поставившее свою подпись в товарных накладных, которые судом в решении были отвергнуты, а также в спорной квитанции и позиционирующее себя как «Шалимов Л.А.», имеет прямое отношение к ООО «ТехноОкна», поскольку его подписи служили основанием для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что ООО «РЦ «ВШР» и ООО «ТехноОкна» были намерены заключить договор №2477 от 04.06.2009 на изготовление и установку оконных конструкций на общую сумму 32 906 руб. 83 коп., однако договор ответчиком подписан не был.

Обосновывая исковые требования, ООО «РЦ «ВШР» представило в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой ответчик принял от истца 32 906 руб. 83 коп.

14.07.2009 ООО «РЦ «ВШР» обратилось к ответчику с претензией о возвращении суммы предоплаты. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Невозврат ответчиком суммы предоплаты, по мнению истца, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что по настоящему делу истец вправе требовать неосновательное обогащение в случае, если докажет безвозмездное получение ответчиком от него денежных средств.

Представленная в материалы дела истцом квитанция к приходному кассовому ордеру без даты и без номера на сумму 32 906 руб. 83 коп., подтверждающая, по мнению истца, факт получения ответчиком указанных денежных средств, последним оспаривается. В своих возражениях ответчик указывает на то, что указанная квитанция подписана неустановленным лицом и ответчиком не выдавалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика пояснил, что в его обязанности входит получение наличных денежных средств от покупателей, которое происходит путем оформления приходных кассовых ордеров, выдачи квитанции и кассового чека, а представленная истцом квитанция ответчиком не выдавалась.

В представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 32 906 руб. 83 коп. как основание платежа указан счет №2477/1 от 04.06.2009, который в дело представлен не был.

Ответчик в справке за подписью руководителя и главного бухгалтера указал, что вышеназванный счет истцу не выставлялся (т.1, л.д.77).

Вместе с тем, ООО «ТехноОкна» в материалы дела были представлены все приходные ордера за первое полугодие 2009 года (т.1, л.д.85-109), кассовая книга за первое полугодие 2009 года (т.1, л.д.110-128, фискальный отчет за период с 06.05.2009 по 30.07.2009 (т.1, л.д.76), из которых следует, что хозяйственных операций на указанную в иске сумму ответчиком не проводилось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза (заключение эксперта №10970 от 28.10.2009, т.2, л.д.4-14) по вопросу: «Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 32 906 руб. 83 коп. Шалимовым Л.А. либо другим лицом». Согласно ей подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 32 906 руб. 83 коп., выполнена не Шалимовым Л.А., а другим лицом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункта 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Поскольку получение организацией денежных средств, в силу приведенных актов, может быть подтверждено только документально, то Арбитражный суд Рязанской области, с учетом статьи 68 АПК РФ, сделал правильный вывод о недопустимости показаний свидетеля Федчина А.В. в качестве доказательств получения предприятием денежных средств.

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является безвозмездное получение ответчиком денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств товарные накладные №1 от 15.01.2009, №2 от 20.02.2009, №3 от 28.12.2009, поскольку указанные документы не содержат сведений о получении денежных средств ответчиком.

Идентичность подписей в указанных накладных и квитанции к ордеру, на которую ссылается истец, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, указанная идентичность сама по себе не может служить доказательством получения предприятием денежных средств, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что подписавшее товарные накладные и квитанцию лицо имеет прямое отношение к ответчику, не может быть принят судом. Получение денежных средств неустановленными физическими лицами от имени предприятия не свидетельствует о получении этих средств организацией.

Поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств на сумму 32 906 руб. 83 коп., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «РЦ «ВШР» о взыскании неосновательного обогащения.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции на исследование приходного кассового ордера, а не на квитанцию к нему является явной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные утверждения заявителя апелляционной жалобы выражают собой несогласие с принятым решением и не содержат доводов в его обоснование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу                      № А54-3680/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова

М.В. Токарева