Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А09-9713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 марта 2010 года

                                                   Дело № А09-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Немец А.Г. – представитель по доверенности от 29.09.2009, паспорт 15 02 № 827229, Королева И.И. – финансовый директор по доверенности от 08.10.2009 № 458, паспорт 15 01 № 422352,

от ответчика – Магомедова Л.Ш. – начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 № 1, удостоверение УР № 466459, Тарасикова Н.Г. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 № 3, удостоверение УР № 466467,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года по делу № А09-9713/2009 (судья Мишакин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апекс» (далее ООО «НТЦ «Апекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2009 № 129 в части доначисления НДС в сумме 637 983 руб., пени по НДС в сумме 231 821 руб., штрафа по НДС по п. 1           ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 56 596 руб., налога на прибыль в сумме 43 156 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 660 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 316 руб., водного налога в сумме 64 722 руб., пени по водному налогу в сумме 26 909 руб., штрафа по водному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 472 руб.   

Решением суда от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области в апелляционной жалобе указывает, что частично не согласна с вынесенным решением в части удовлетворения НДС в сумме                637 983 руб., пени по НДС в сумме 231 821 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 596 руб., водного налога в сумме 64722 руб., пени по водному налогу в сумме 26 909 руб., штрафа по водному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 472 руб., считает его в данной части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 в обжалуемой части прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 № 129.

По итогам рассмотрения акта от 02.06.2009 и материалов проведенной проверки  вынесено решение от 27.07.2009 № 129,  которым налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),   в  виде штрафа в размере 69 761 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 794 498 руб., начислены пени на общую сумму 264 388 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение ООО «НТЦ «Апекс» в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением УФНС по Брянской области от 14.09.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 27.07.2009 № 129 – без изменения.

Частично не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ООО «НТЦ «Апекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 27.07.2009 № 129 недействительным в части, касающейся доначисления НДС, налога на прибыль и водного налога.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления к вычету налогоплательщиком по налоговым декларациям по НДС за 2005 – 2008 г.г. налога в сумме 637 983 руб., поскольку представленными Обществом документами подтверждается фактическое выполнение работ по гарантийному ремонту и обслуживанию оборудования сервисным центром, которым заявителю выставлялись счета-фактуры с выделением в них НДС, а последний их оплачивал.

Соглашаясь с обоснованностью требований ООО «НТЦ «Апекс» о незаконности произведенного инспекцией доначисления водного налога, суд исходил из того, что имеющаяся у Общества лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права пользования водным объектом, налоговым органом не представлены доказательства ведения обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по предъявленным к оплате услугам по гарантийному ремонту и обслуживанию, что повлекло за собой неуплату НДС, ввиду следующего: общество освобождено от уплаты НДС, поскольку гарантийный ремонт осуществлялся без взимания дополнительной платы с потребителя; сервисным центром осуществлялся гарантийный ремонт техники, продаваемой как ООО «НТЦ «Апекс», так и сторонними организациями в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним. По мнению налогового органа, услуги ООО «ЦТО «Апекс-Сервис» использовались ООО «НТЦ «Апекс» для осуществления операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, так что не было выполнено необходимое условие п. 2 ст. 171 НК РФ для применения вычета. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению оказание услуг, выполняемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992             № 2300-1 гарантийный срок, устанавливаемый изготовителем, - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Дополнительные гарантийные обязательства также устанавливаются изготовителем.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона № 2300-1 гарантийный срок и дополнительные обязательства могут устанавливаться продавцом и определяться договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с пунктом 8 ст. 5 Закона № 2300-1 ответственность за недостатки товара, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 или пунктом 5     ст. 19 Закона № 2300-1, несут изготовитель и продавец.

Статья 6 Закона № 2300-1 возлагает обязанность обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара на изготовителя.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 2300-1 требование, по выбору потребителя, безвозмездного устранения недостатков товара (незамедлительного) предъявляется потребителем изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель осуществлял реализацию товара, приобретаемого у его изготовителя — ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир». Договор на сервисное обслуживание между ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир» и ООО «НТЦ «Апекс» не заключался.

Как следует из материалов дела, у ООО «ЦТО «Апекс-Сервис» не существовало каких-либо правоотношений с ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир», связанных со спорными суммами вычета НДС, поскольку ООО «ЦТО «Апекс-Сервис» ремонт компьютерной техники, поставляемой  ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир», не производило.

Однако в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на факт осуществления изготовителем (ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир») гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы, что подтверждается договорами поставки № 601031131-Ф от 10.01.2006, № 50101189-Ф от 11.01.2005, в которых ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир» устанавливает гарантийный срок, в течение которого неисправные товары должны быть заменены на исправные или произведена уценка в согласованном сторонами размере; фактическим отсутствием выставленных счетов и оплаты произведенного ремонта.

В то же время, в соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров, продавец устанавливал гарантийный срок для замены неисправного товара на исправный либо уценки стоимости неисправного товара.

Следовательно, в данном случае гарантийный срок распространялся непосредственно на ООО «НТЦ «Апекс».

В дальнейшем приобретенный у ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир» товар реализовался заявителем по дилерским договорам третьим лицам.

Таким образом, реализация товара потребителю осуществлялась не ООО «НТЦ «Апекс», а его дилерами, с которыми заявитель был связан дилерскими договорами.

Следовательно, ООО «НТЦ «Апекс», не являясь ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией (авторизированным сервисным центром), не подпадает под действие Закона № 2300-1.

В то же время между ООО НТЦ «Апекс» и ООО «ЦТО Апекс-Сервис» был заключен договор на сервисное обслуживание № 02-6 от 07.07.2002, согласно которому заказчик (ООО НТЦ «Апекс») поручает, а исполнитель (ООО «ЦТО Апекс-Сервис») принимает на себя гарантийный ремонт и обслуживание оборудования, продаваемого заказчиком.

Содержание льготы, предусмотренной пп.13 п.2 ст.149 ПК РФ, согласно законодательству предполагает возложение обязательства по безвозмездному выполнению гарантийного ремонта на продавца и изготовителя. Следовательно, от НДС не освобождается ремонт, выполненный иными лицами (в частности, сервисными центрами, осуществляющими соответствующую предпринимательскую деятельность), то есть возмездное выполнение ремонтных работ для продавца.

Таким образом, у сервисных центров возникает объект обложения НДС и счета-фактуры должны выставляться предприятию-продавцу с выделением НДС.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось налоговым органом, ООО «Апекс-Сервис» за оказанные услуги сервисного обслуживания выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделенной суммой НДС, отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанным заявитель не был освобожден от налогообложения НДС, уплачивая его при реализации товара.

Как следует из решения налогового органа, ООО «НТЦ «Апекс» доначислен водный налог за 1-4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме                  64 722 руб., начислена пеня в размере 26 909 руб. и применен штраф в сумме 6 472 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области ссылается на то, что основанием для доначисления указанных сумм налога и пени и применения штрафа послужило невключение Обществом в объект налогообложения, в качестве водоисточника для целей организованной рекреации с применением водорегулирующего сооружения, пруда на реке Ивот площадью зеркала 78,7га или 0,787 кв.м, что повлекло за собой занижение налоговой базы.

По мнению налогового органа, для исчисления и уплаты водного налога не имеет значения факт использования или неиспользования предоставленных по лицензии площадей, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента получения лицензии.

Указанный