Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А62-4597/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2008 года

                               Дело № А62-4597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2008 года по делу № А62-4597/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО «Смоленскэнерго» к ООО «Агрис» о взыскании 153 641 рубля 59 копеек,           

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Зайцев С.В. – представитель по доверенности от 11.04.2008 года,

от истца: Крючкова Е.А. – представитель по доверенности 28.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» (далее ОАО «Смоленскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее ООО «Агрис») о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения городской комплектной трансформаторной подстанции, в сумме 153 641 рубля 59 копеек (л.д. 4-5, том 1). 

Решением суда от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-119, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд не применил закон, подлежащий применению, ООО «Агрис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 3-10, том 2).

По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в акте от 28 мая 2007 года, не соответствуют действительности; принадлежащий ответчику источник повышенной опасности – трактор МТЗ-80 – выбыл из владения ответчика в результате неправомерных, совершенных в нерабочее время действий его работника Чернышева А.В.

Заявитель указал на то, что претензия от 30 мая 2007 года составлялась позднее, приблизительно в ноябре 2007 года.

Ответчик считает, что в данном случае должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы; считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 75-78, том 2), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 26 мая 2007 года около 15 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ООО «Агрис» Чернышевым А.В. на тракторе МТЗ-80, регистрационный знак 73-01 СМ 67, принадлежащем ООО «Агрис», было повреждено имущество истца – трансформаторная подстанция № 13 (ГКТПП-13), расположенная по ул. Н. Вазузы в г. Сычевка, Смоленской области.

По факту повреждения указанного имущества были составлены акт от 28.05.2007 года, подписанный представителями сторон, и протокол об административном правонарушении 67 AM 376871 от 26.05.2007 года (л.д. 11-12, том 1).

Поврежденное имущество восстановлению не подлежит и к эксплуатации не пригодно, что отражено в акте от 28.05.2007 года, подписанном представителями сторон.

Согласно расчету сумма причиненного материального вреда составила 153 641 рубль 59 копеек и складывается из восстановительных монтажных работ и стоимости поврежденных материалов и оборудования (л.д. 13-14,   том 1).

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15, том 1).

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 116-119, том 1).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено оборудование трансформаторной подстанции проходной № 13 (ГКТПП-13), принадлежащей истцу, произошло по вине водителя ООО «Агрис» Чернышева А.В., нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения и допустившего наезд на трансформаторную подстанцию ГКТПП-13 в городе Сычевка (л.д. 11-12, том 1).

Факт управления трактором МТЗ-80, регистрационный знак 73-01 СМ 67, принадлежащим ООО «Агрис», водителем Чернышевым А.В. в нетрезвом состоянии и совершения им дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении  67 AM 376871 от 26.05.2007 года.

Вышеназванное поврежденное имущество восстановлению не подлежит и к эксплуатации не пригодно, о чем составлен акт от 28.05.2007 года, подписанный представителями  сторон (л.д. 11, том 1).

Затраты на монтажные работы и стоимость поврежденных материалов и оборудования составляют 153 641 рубль 59 копеек, что следует из расчета, справки о материальном ущербе и прайс-листа на товары и услуги (л.д. 12-13, том 1; 89-90, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий для наступления ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на это юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Агрис» в пользу ОАО «Смоленскэнерго» ущерб в сумме 153 641 рубля 59 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о том, что сведения, содержащиеся в акте от 28 мая 2007 года, не соответствуют действительности, так как принадлежащий ответчику источник повышенной опасности – трактор МТЗ-80 – выбыл из его владения в результате неправомерных, совершенных в нерабочее время действий работника Чернышева А.В., необоснованны. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что претензия от 30 мая 2007 года составлялась позднее, приблизительно в ноябре 2007 года, несостоятельно, поскольку отправка претензии от 30 мая 2007 года подтверждается реестром на отправку заказных писем, удостоверенным печатью Вяземского почтамта Смоленской области 04.06.2007 года, списком почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением, в том числе ООО «Агрис», квитанцией об оплате от 04.06.2007 года, уведомлением о вручении от 07.06.2007 года (л.д. 85-88, том 2).

Ссылка заявителя, что в данном случае должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, необоснованна.

Акт от 28.05.2007 года, как письменное доказательство, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на нем имеется печать ООО «Агрис».

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при превышении полномочий при заключении сделки.

Акт от 28.05.2007 года сделкой не является, следовательно, сходных отношений (аналогия закона) не возникает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2008 года по делу № А62-4597/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрис», г. Сычевка, Смоленская область – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

 Л.А. Юдина