Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А62-8034/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

 Дело № А62-8034/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-781/2010) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Групп», г. Орел, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2010 года по делу № А62-8034/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Групп», г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИК», г. Смоленск, о взыскании 151 518 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» (далее - ООО «Металл-Групп»), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОНИК» (далее – ООО «ОНИК»), г. Смоленск, о взыскании 151 518 руб. 36 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 1 518 руб. 36 коп. (л.д.5-6).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от  11 января 2010 года (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).

Принимая решение, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом  в оплату предъявленного ему счета №243 от 20.08.2009.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Металл-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.62-64).

 Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на ошибочное осуществление платежа по спорному платежному поручению (сотрудник истца ввел сумму, не изменив ранее введенные в шаблоне реквизиты). Утверждает, что по средствам факсимильной связи на телефонный номер ответчика  были отправлены письма № 1409/1 от 14.09.2009, № 1609/2 от 16.09.2009, №1709/2 от 17.09.2009, которые были получены  руководителем ООО «ОНИК». Заявляет о невозможности предъявления к ответчику требования о поставке удобрения,  из-за отсутствия  в счете  №243 от 20.08.2009 указания на количество и цену товара.  Обращает внимание на документальное подтверждение банком получателя платежа факта зачисления спорных средств на счет ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Смоленской области от 11.01.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 ООО «Металл-Групп» по платежному поручению №243 от 20.08.2009   перечислило на расчетный счет ООО  «ОНИКС» денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д.17).

Согласно ответу ФЗАО «Газэнергопромбанк» от 24.09.2009 указанные средства были зачислены на счет ООО «ОНИК» (л.д.20).

Ссылаясь на то, что спорный платеж осуществлен ошибочно, ООО «Металл-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению №243 от 20.08.2009, перечислил ответчику денежную сумму в размере  150 000 руб. (л.д.17).

Факт зачисления спорной суммы на счет ответчика подтверждается письмом банка (л.д.20).

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Между тем, применительно к настоящему спору, именно на ответчика  возлагается бремя доказывания существования реального обязательства во исполнение которого  были перечислены денежные средства.

Следовательно, исходя из содержания конкретного обязательства из неосновательного обогащения, судебная коллегия считает  правомерным признание за истцом юридически обеспеченной возможности требовать возврата неосновательного обогащения в виде приобретения имущества без законного титула.

То обстоятельство, что спорная сумма была перечислена по счету ответчика №243 от 20.08.2009,  не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  денежных средств.

Так, даже при признании факта заключения между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)),  истец вправе требовать возврата суммы предварительного платежа в связи с неисполнением  обязанности по передаче оплаченного товара (статья 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возврате перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и требования заявителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, судебная коллегия  отмечает следующее.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых, действующая на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009  №2299-У). Проценты начислены на сумму  менее перечисленной по платежному поручению – 127 118 руб. 65 коп., что является правом истца.

Между тем при расчете количества дней просрочки    ООО «Металл-Групп» допущена ошибка. Так, в периоде просрочки с 21.08.2009 по 02.10.2009, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14,   следует считать 41 день. Истец рассчитал проценты, исходя из  43 дней просрочки.

 При таких условиях сумма процентов подлежит взысканию в размере 1 447 руб. 74 коп. ((127 руб. 65 коп. х 10%)/360 х 41). Во взыскании процентов в сумме 70 руб. 62 коп. следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а исковые требования ООО «Металл-Групп» частичному удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Металл-Групп» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.2).

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд,  распределяются следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в сумме  4 528 руб. 25 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 руб. 11 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по платежным поручениям №30 от 02.02.2010 и №623 от 25.02.2010, в размере 2000 руб.

Требование истца  о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек  истец представил   суду договор  об оказании консультационных и иных  возмездных  услуг № 09-2009/1 от 14.09.2009, заключенный с ООО «Агентство деловых консультаций»  (л.д.21).

Согласно пункту 4.3 указанного договора  оплата суммы, указанной  в нем, производится  путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг исполнителя, материалы дела не содержат, в  связи с чем, требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января  2010 года по делу № А62-8034/2009 отменить.

           Исковые требования ООО «Металл-Групп», г.Орел, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «ОНИК», г.Смоленск, в пользу ООО «Металл-Групп», г.Орел, 153 447 руб. 74 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения,  1 447 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с  ООО «ОНИК», г.Смоленск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 528 руб. 25 коп.

            Взыскать с ООО «Металл-Групп», г.Орел, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 руб. 11 коп.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина