Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А62-9765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А62-9765/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Смоленской области на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А62-9765/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ИП Станкевич Л.В.

к МИФНС России №6 по Смоленской области

о признании недействительным решения №55 от 16.10.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкевич Лариса Валерьевна (далее – ИП Станкевич Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения №55 от 16.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Одновременно с заявлением от нее поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 14.01.2010 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2008 по 25.06.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Станкевич Л.В., по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2009 №40.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009 №, которое решением УФНС России по Смоленской области от 02.12.2009 оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой инспекцией оспариваемой суммы повлечет для предпринимателя ряд неблагоприятных последствий, а именно парализацию деятельности, а также приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств перед банками, контрагентами, бюджетом и т.д.

Кроме того, в настоящее время предпринимателю банком ЗАО «ВТБ-24» предоставлен кредит для оплаты договоров поставки на сумму 3 000 000 руб., и приостановление Инспекцией операций по счетам заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по кредиту и отзыву кредита, а также возможному аресту личного имущества.

Таким образом, рассматривая заявленное ИП Станкевич Л.В. ходатайство, суд принял во внимание вышеизложенные сведения и обоснованно указал, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных налогов и пени сделает невозможным нормальное функционирование деятельности предпринимателя, повлечет невыполнение договорных обязательств с начислением контрагентами пени, а также невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей,  а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога, пеней.

При этом в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апелляционный считает необходимым указать на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст.75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без её принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также доводы о возможном причинении ему значительного ущерба, отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Смоленской области от 14.01.2010  по делу №А62-9765/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева