Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А68-183/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2010 года

Дело №А68-183/10

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,      

судей  Игнашиной Г.Д.  и   Тучковой О.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20 АП-788/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Ник» 

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 27.01.2010                                    по делу № А68-183/2010 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению                                                 

общества с ограниченной ответственностью  «Ник» 

к  Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы

об оспаривании постановления от 23.12.2009 №1/игр о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:   Смирнова Н.В., доверенность от 21.01.2010 №9,

от ответчика:   не явились,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Ник» (далее — Общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы  (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.12.2009 №1/игр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2010  заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

            Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Инспекция ФНС России по Зареченскому району г. Тулы  направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя налогового органа  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

            Изучив  материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

            Судом установлено, что с 30.11.2009 по 07.12.2009 сотрудниками ИФНС России  по Зареченскому району г. Тулы произведена проверка ООО «Ник» на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядка работы с денежной наличностью, а так же порядка ведения кассовых операций и исполнения должностными лицами  обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций.

           В ходе проверки установлены систематические нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде накопления в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, а именно: поступившая в кассу ООО «Ник»  денежная выручка, полученная от физических лиц в пользу принципала с применением ККТ не была сдана в банк за сентябрь 2009 года  в сумме 2 875 245 руб. 10 коп., за октябрь 2009 года в сумме 7 426 545 руб. 95 коп. Указанная денежная выручка была выплачена посетителям – физическим лицам Интернет-кафе с основанием «выплата посетителям» без согласования с обслуживающим  учреждением банка.

           Согласно расчету на установление лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу ООО «Ник» на 2009 года установлен лимит 30 000 руб. Приказ на распределение лимита на обособленные подразделения при проведении проверки не представлен. Решением учреждения банка (ОАО Национальный банк «Траст» Тульский филиал)  обществу разрешено расходование выручки на оплату заработной платы, оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг (л.д.142).

           ООО «Ник» за период сентябрь, октябрь 2009 года выручку не сдавало, данная денежная наличность по проверяемым обособленным подразделениям  считается – сверхлимитной.  

           7 декабря 2009 г. по указанным фактам правонарушения  инспекция составила   акт проверки  и протокол об административном правонарушении. Постановлением от 23.12.2009 Общество  привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции   признал совершение ООО «Ник» вменяемого ему административного правонарушения доказанным.

Заявитель  жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что в проверяемом периоде  превышение  лимита остатка кассы не происходило, так как ООО «Ник» действовало строго в рамках заключенных с посетителями субагентских  договоров. Расходование поступающих в кассу денег производилось для обеспечения деятельности предприятия по закупке товара, работ, услуг в пределах установленного предельного размера для расчетов наличными деньгами.

 Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении  административного правонарушения.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций относится к компетенции Банка России.

Совет директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. № 40 утвердил Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок), а также  Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации (протокол от 19.12.1997 №47).

Пунктами 5, 6 Порядка,  пунктами 2.2, 2.5 Положения предусмотрено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. 

Пунктом 2.2, пунктом 2.5  Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской федерации от 05.01.1998 №14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В силу п. 2.7 указанного Положения предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами  и иными правовыми актами, действующими на территории и Российской Федерации и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Следовательно, установление лимита остатка наличных денег в кассе и получение решения банка о расходовании денежной выручки из кассы является обязанностью всех предприятий, имеющих кассу, и осуществляющих наличные денежные расчеты.

Предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность — сверхлимитной (п.2.5 Положения  № 14-П).

Как следует из материалов дела, ООО «Управление технической комплектации «СИСТЕМА» (агент) и ООО «Ник» (субагент) заключили  субагентский договор 06.09.2009 №000216, по которому Общество осуществляет обслуживающие системы электронных расчетов Di-Pay.

Субагент осуществляет действие по приему и/или снятию денежных средств на/с депозит(а) от клиентов, а также действия по конвертации в RUB денежных средств принятых от клиента и присвоению ему персонифицированной учетной записи в системе в электронном виде. Данный перечень услуг  сервиса  Di-Pay, предоставляемых субагентом, является исчерпывающим и подлежит расширению только в случае прямого письменного указания агента (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.4. субагент обязуется осуществлять по требованию клиента действия по снятию денежных средств с EDN клиентов, путем их конвертации из RUB в денежные средства по установленному номиналу, имеющих хождение по месту регистрации субагента, даже если номинальное значение RUB увеличилось в результате пользования  какой-либо программой. Выплата денежных средств оформляется субагентом в соответствии с порядком ведения кассовых операций, установленных действующим законодательством с учетом действия п. 3.6 настоящего договора.

В силу п. 4.1.6  агент обязуется производить перечисление полученных от клиентов денежных средств, внесенных на их счет в платежной системе по их номиналу агенту, для дальнейшего перечисления им настоящих денежных средств принципалу на условиях агентского договора.

Как подтверждается материалами дела, денежные средства принимались ООО «Ник» в качестве платежей в пользу иных лиц.  В соответствии с  абз. 2 п.2 указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-у  указанные денежные средства подлежали сдаче  в кассу кредитных организаций, поскольку разрешение банка расходовать выручку (полученные от клиентов деньги)  для возврата наличными деньгами посетителям Общество не представило.

Как видно из отчета кассира за сентябрь и октябрь 2009г.  указанное нарушение в виде превышения утвержденного лимита наличных средств имело место  каждый день, что получило отражение в акте проверки, являющимся доказательством наряду с протоколом об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.12.2009г.  Срок  давности привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. В данном случае, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения, совершенные в период с 24.10 по 30.10 2009г  не истек.

Пунктами 10 и 11 Порядка ведения кассовых операций определен  порядок  выдачи наличных денежных средств  под отчет. Предприятия выдают наличные деньги под отчет, в том числе на хозяйственно-операционные расходы и на служебные  командировки, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выдан, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах  и произвести окончательный расчет по ним. При этом выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выдаваемому ему авансу. 

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что выдача подотчетным лицам денег в подотчет, без их расходования является фактически накоплением наличных денежных средств организацией сверх установленного банком лимита.

Между тем судом не учтено, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что соблюдение обществом пунктов 10 и 11 Порядка ведения кассовых операций, регулирующие выдачу денег из кассы в подотчет, подтверждение их расходования были предметом проверки налогового органа. Событие правонарушения, обстоятельства его совершения в силу ст. 28.2 КоАП РФ должны быть описаны в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение обществом порядка выдачи денежных средств под отчет, и, как следствие,  превышение установленного лимита.

   Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие  судом неправильного решения.

            Дело рассмотрено в судебном заседании 11.03.2010, продолжено после перерыва 18.03.2010.

          Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный   апелляционный суд  

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 27.01.2010   по делу              №  А68-183/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

                               А.Г. Дорошкова

  Судьи

                                 Г.Д. Игнашина                                   

                                     О.Г. Тучкова