Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А54-6893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2010 года

Дело №А54-6893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сорокамаркет»  

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 25.01.2010 по делу № А54-6893/2009 (судья Крылова И.И.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Рязани  

к  ООО «Сорокамаркет»,

3-е лицо: ОАО «Ликеро - водочный завод «Шацкий»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя:   Дунтау Т.Ф. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Сорокамаркет" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010  требования удовлетворены.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.10.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка супермаркета "Сорока", принадлежащего ответчику, в ходе которой установлен факт  осуществления оборота алкогольной продукции - водки "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок, не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ "Водки и водки особые. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51355-99), с наличием в жидкости видимых посторонних включений, что зафиксировано протоколом осмотра помещений, территорий от 01.10.2009, составленным с участием понятых и управляющего магазином Алексеевой И.А.

01.10.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.10.2009 заявителем принято  определение о назначении экспертизы на предмет соответствия представленной на экспертизу алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99.

22.10.2009 составлено заключение эксперта № 401/10.7-4, содержащее вывод о несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 (пункт 4.2.2) по наличию осадка и включений.

30.11.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол  № 62 ЮЛ 09 001168 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

     В силу статей 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пп. 4.2.2 п. 4.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и водки особые должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (проколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра), обществом допущена к реализации алкогольная продукция - водка "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок с наличием видимых посторонних включений, что является нарушением ГОСТ Р 51355-99.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований названного законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данного законодательства, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Довод общества о том, что экспертное заключение не может быть доказательством по делу в связи с несоответствием указания в нем даты розлива - 28.08.2009 дате розлива, указанной в документах по административному делу, судом отклоняется.

Как следует из протокола осмотра  помещений, территорий от 01.10.2009, в торговом зале магазина в продаже находилась алкогольная продукция: водка "Шацкая Юбилейная" в бутылках емкостью 0,5 л, алк. 40% об., производство ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", г. Шацк, Рязанской области, ул. Горького, 38, ГОСТ Р 51355-99, дата розлива "28.08.2009", в количестве 7 бутылок по цене 121 руб. 10 коп. за бутылку, с наклеенными федеральными специальными марками с номерами: 01497856989, 014978569896, 014978569819, 014978569891, 014978569857, 014978569826, 014978569856.

Из заключения эксперта от 22.10.2009 № 58 усматривается, что 05.10.2009 на экспертизу в соответствии с определением инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Рязани от 01.10.2009 поступила алкогольная продукция - водка "Шацкая Юбилейная" в количестве 7 бутылок. Указанные экспертом реквизиты алкогольной продукции полностью соответствуют реквизитам, содержащимся в протоколе осмотра помещений от 01.10.2009, в том числе дата розлива - 28.08.2009 и номера федеральных специальных марок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предметом исследования эксперта явилась та же алкогольная продукция, которая была выявлена при осмотре торгового помещения как не соответствующая государственным стандартам.

Указание административным органом в протоколе изъятия вещей и документов, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определении о назначении экспертизы от 01.10.2009, протоколе об административном правонарушении от 30.11.2009 даты розлива - 23.08.2009 является технической ошибкой, допущенной при оформлении данных документов, и не может повлечь за собой освобождение ответчика от административной ответственности.

Кроме того, из протокола осмотра помещений, территорий от 01.10.2009 следует, что наличие видимых посторонних включений определено при визуальном осмотре продукции с участием понятых и управляющей магазином. То есть, помимо заключения эксперта, факт несоответствия продукции требованиям государственного стандарта подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 01.10.2009.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 6.14 КоАП РФ ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 01.10.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.10.2010.

Общество привлечено к ответственности 21.01.2010, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Поскольку апелляционные жалобы на решения об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 409 от 05.02.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 по делу № А54-6893/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сорокамаркет» из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 409 от 05.02.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова