Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А09-12381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2010 года

Дело №А09-12381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестлайн»  

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 21.01.2010 по делу № А09-12381/2009 (судья Копыт Ю.Д.)

по заявлению ООО «Вестлайн»     

к  Брянской таможне

о признании незаконным постановления и представления,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Вестлайн» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Брянской таможни (далее - Таможня) от 26.11.2009   по делу об административном правонарушении                        № 10102000-2569/2009 и представления от 26.11.2009  №46-17/41169.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010  в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

В ходе проверки установлено, что согласно ДО1 № 0000838 от 11.09.2009 транспортное средство  рег. номер НG 7806/М9255 с товаром «одежда -  куртки  утепленные мужские, женские, мужские майки», общим количеством 322 места, помещено  на ответственное хранение на СВХ Общества на время проведения  административного расследования в отношении  перевозчика по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При этом 12.10.2009 транспортное средство  (государственный  регистрационный знак НG 7806/М9255) с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для  стоянки транспортных средств, то есть  вне территории складского  помещения  СВХ заявителя   или открытой площадки.

19.10.2009 Брянским транспортным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для организации административного расследования в Таможню.

19.11.2009 Таможней в отношении Общества  составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, и 26.11.2009 принято постановление  о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье  Кодекса  в виде штрафа в размере 5000 рублей.

26.11.2009 Таможней в адрес Общества внесено представление №46-17/41169  по  делу об административном правонарушении № 10102000-2569/2009 о принятии мер по устранению  причин и условий правонарушения  и недопущению совершения подобных нарушений впредь.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 3, 5 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан:

- соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

- обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля;

- обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

Судом  установлено, материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении) и Обществом не оспаривается, что транспортное средство с товаром  располагалось не  на открытой площадке  СВХ  или в складском  помещении СВХ, а на территории, оборудованной  для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения  процедуры  внутреннего  таможенного транзита.

Указанная   постоянная зона  таможенного контроля не является складом временного хранения Общества согласно свидетельству  № 10102/100024 от 03.09.2009 и не предназначена для хранения  товаров, помещенных под  процедуры временного хранения.

Таким образом, Обществом нарушена ст. 112 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению условий хранений товара на СВХ ст. 112 ТК РФ возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данной нормы, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения ТК РФ, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае отсутствует его вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку указанное выше транспортное средство было  перемещено на прилегающую территорию в выходной день вследствие действий  водителя транспортного средства, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Подав в таможенный орган отчетность по форме ДО-1, составляемую при принятии товаров на хранение на СВХ, Общество тем самым подтвердило факт принятия на себя соответствующих обязанностей, за неисполнение которых законодательством предусмотрена ответственность.

Таким образом, именно Общество, в силу  закона, обязано контролировать нахождение товара на СВХ и не допускать перемещение товара за его пределы в течение всего периода временного хранения и такое обстоятельство, как перемещение товара в выходной день, не освобождает заявителя от ответственности.

Общество в своей жалобе также указывает, что сотрудники частного охранного предприятия, оказывающие Обществу услуги   по охране территории, не имели возможности воспрепятствовать действиям водителя  транспортного средства по его перемещению в связи с тем, что  как открытая площадка СВХ, так и прилегающая территория находятся внутри территории Общества.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора на охрану объекта № 10 от  01.11.2009 режим охраны на объекте  устанавливается заказчиком -  Обществом и оно обязано было предусмотреть невозможность перемещения товара за пределы СВХ.

Довод о том, что заключение договора с охранной организацией исключает вину заявителя, отклоняется, поскольку возложение обязанности по охране на третье лицо не освобождает Общество от обязанности контроля за сохранностью товара, помещенного на СВХ, так как именно заявитель отвечает за его сохранность.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 по делу № А09-12381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова