Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А09-12379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2010 года

Дело №А09-12379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестлайн»  

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 21.01.2010 по делу № А09-12379/2009 (судья Петрунин С.М.)

по заявлению ООО «Вестлайн»      

к  Брянской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестлайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №10102000-2487/2009 от 26.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010  в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

12.10.2009 при проверке документов отчета, находящихся на Погарском таможенном посту Брянской таможни установлено, что складом временного хранения Общества согласно документу отчета ДО1 №000002 от 20.01.2009 на временное хранение помещался товар различных наименований общим количеством 419 грузовых мест.

Вышеуказанный товар, согласно документу отчета по форме ДО2 №000002 от 29.04.2009, от 06.04.2009, от 07.05.2009, от 19.05.2009, выдавался со склада во 2 квартале 2009 года.

Однако в ходе проверки периодичности отчетности о товарах, помещенных на СВХ и выпущенных с него, по форме ДО3 за второй квартал 2009 года  с 01.04.2009 по 30.06.2009 установлено, что сведения о товарах, выданных согласно ДО2 №000002 от 29.04.2009, от 06.04.2009, от 07.05.2009, от 19.05.2009, отсутствуют.

21.10.2009 и.о. Брянского транспортного прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для организации административного расследования в Таможню.

20.11.2009 Таможней в отношении Общества  составлен протокол №10102000-2487/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, и 26.11.2009 принято постановление  №10102000-2487/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье  Кодекса  в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно ст. 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

Судом установлено, материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении) и Обществом не оспаривается, что заявитель  представил в Таможню отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения.             Таким образом, Обществом нарушен п. 27 Правил.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению достоверных сведений Правилами возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Правил, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае отсутствует его вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку отчетность формируется автоматически в электронном виде. При этом,      в соответствии с п. 1.2 договора № 416 от 08.08.06, заключенным между ООО «Тамож-Инфо» и Обществом, ООО «Тамож-Инфо», как исполнитель по договору, осуществляет полное обслуживание программного обеспечения, используемого на СВХ Общества, и устраняет все ошибки, выявленные в процессе эксплуатации программного обеспечения.

Согласно п. 3.1. договора,, исполнитель по договору гарантирует бесперебойную работу программного обеспечения.

Как указывает заявитель, внесение недостоверных сведений обусловлено сбоем программного обеспечения, ответственность за работу которого в силу указанного договора несет ООО «Тамож-Инфо» и, следовательно, вина Общества отсутствует.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Во-первых, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено никаких доказательств,  подтверждающих, что в программном обеспечении произошел  сбой. В частности,  акт, свидетельствующий о произошедшем сбое, не составлялся, факт обращения по устранению ошибок в программе, которую использует СВХ для составления отчетов в установленной форме, не зафиксирован, доказательств обращения к ООО «Тамож-Инфо» с просьбой об устранении ошибок в процессе рабочей эксплуатации программного обеспечения также не представлено.

Во-вторых, возложение обязанности по обслуживанию программного обеспечения по формированию отчета на третье лицо не освобождает Общество от обязанности проверки правильности заполнения указанных отчетов, поскольку именно заявитель отвечает за достоверность указанных в них сведений.

Кроме того, Общество имело реальную возможность  до представления таможенному органу отчета по форме Д03 проверить правильность отчета ДО3 путем сравнения его данных с  отчетами по формам ДО1 и ДО2, содержащими аналогичные сведения.

  Довод о том, что у заявителя не было оснований сомневаться в правильности отчета по форме ДО3, отклоняется, поскольку проверка достоверности изложенных в отчете сведений возложена на Общество и оно обязано проверять их достоверность вне зависимости от того, имеются ли основания сомневаться в достоверности сведений либо нет.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

В своей жалобе Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не является критерием малозначительности правонарушений в области таможенного дела. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 по делу № А09-12379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова