Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А68-7688/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2010 года

                                                        Дело № А68-7688/09

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца – Иванникова Н.Л. – представитель по доверенности от 01.03.2009 № 5,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медфармцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2009 года по делу № А68-7688/09 (судья Шестопалова Т.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 3» (далее – МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 3») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармцентр» (далее ООО «Медфармцентр») о взыскании денежных средств в размере 69 856 руб. 60 коп. в возмещении задолженности по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102 753 руб. 40 коп., уточнив, что задолженность по арендной плате составляет 33 984 руб., эксплутационные платежи – 68 769 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Медфармцентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика эксплутационные расходы, поскольку в первоначальном иске требование о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения, не заявлялись, и данное требование является новым, которое должно быть заявлено в рамках самостоятельного иска, и не согласен с выводом суда о том, что договор между истцом и ответчиком не прекратил свое действие.

Законность и обоснованность решения от 07.12.2009 прове­рены в порядке                  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, между МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 3» и ООО «Медфармцентр» с согласия Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы от 16.09.2008 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 3-8319 с передачей в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 67 площадью 25,6 кв. м. под аптечный пункт.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует с 01.07.2008 по 25.06.2009.

В соответствии с п. 5.1 договора и Приложением № 2 (т. 1, л.д. 16), арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект установлена в размере 1920 руб., в том числе НДС - 345 руб. 60 коп., в  месяц, согласно расчету,  являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата, установленная в соответствии с Приложением № 2 перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Приложением № 3 установлен размер расходов по содержанию и эксплуатации имущества — 8 700 рублей в месяц, в том числе НДС.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 25,6 кв.м по передаточному акту согласно Приложения № 1 (т. 1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.09.2005 (т. 1, л.д. 48) сданные в аренду помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения истцу.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы арендатором не исполнялась надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем  за период времени с июля 2008 года по сентябрь 2009 года образовалась задолженность в сумме 102 753 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  истец правомерно заявил требование о взыскании платежей, предусмотренных договором аренды, за указанный период, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Медфармцентр» принятых на себя по договору аренды обязательств, что и послужило основанием для обращения МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 3» в суд с настоящим иском.

С доводами заявителя, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в своем заявлении просил взыскать денежные средства в сумме 69 856 руб. 60 коп. Из представленного к иску расчета (л.д. 21 т. 1) следует, что ежемесячная сумма платежа в размере 10 965 руб. 60 коп. включает в себя помимо арендной платы (2 265 руб. 60 коп.) эксплуатационные расходы (8 700 руб.). Неуказание в тексте искового заявления при формулировании заявленных требований отдельно суммы задолженности по арендной плате и суммы задолженности по расходам на эксплуатацию и содержание недвижимого имущества, не может являться свидетельством того, что истец не просил взыскать долг по эксплуатационным расходам.

Напротив, после обращения в суд истец подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 90, т. 1), в котором увеличил сумму иска до 102 753 руб. 40 коп. и указал, что она включает в себя долг по арендной плате в сумме 33 984 руб. и по эксплуатационным платежам в сумме 68 769 руб. 40 коп.

В данном случае довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, является новым требованием, подлежащим заявлению в рамках отдельного иска, является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о неправомерности начисления на эксплуатационные расходы НДС.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Медфармцентр» согласно условиям договора аренды должен был оплачивать расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, определяемые Приложением № 3, согласно которому на сумму этих расходов подлежит начислению НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с февраля 2009 года фактически не пользуется арендованным помещением, а договор считается расторгнутым, и взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы и эксплутационных расходов после 25.06.2009 является незаконным, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, при этом, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из п. 3.1 заключенного договора, в случае прекращения его действия по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту, подписываемому представителями арендатора и арендодателя. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее десяти дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчиком арендуемое помещение истцу передано не было и арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор от 16.09.2008 № 3-8319 после 25.06.2009 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в силу чего у ООО «Медфармцентр» сохранялись обязательства по уплате арендных и эксплуатационных платежей, которые им надлежащим образом исполнены не были.

Довод ответчика о том, что с февраля 2009 года ООО «Медфармцентр» фактически не пользуется арендованным помещением и вывез оттуда все свое имущество, документально не подтвержден.

Фактически возврат ответчиком арендованного помещения был осуществлен 16.12.2009, что подтверждается передаточным актом от 16.12.2009 № 1, подписанным представителями арендатора и арендодателя.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2009 года по делу № А68-7688/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       О.А. Тиминская

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А54-1946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также