Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А68-8411/07-257/2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8411/07-257/2

24 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир снабжения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года по делу № А68-8411/07-257/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО «Строй- Мастер» к  ООО «Мир снабжения»

о взыскании 52 253 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тахиров Р.Д. руководитель на основании выписки из единого государственного реестра от 28.05.2007 № 1165; Авдеева Т.П. - представитель по доверенности от 27.03.2007;

от ответчика: Рыжикова Л.В., Ройзен М.А., представители по доверенности от 08.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Строй- Мастер» (далее – ООО «Строй- Мастер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения»  (далее – ООО «Мир снабжения») о взыскании 40 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 019 от 10.11.2004 и неустойки в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 253 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 40 000 руб. убытков и 8 000 руб. неустойки.

Окончательно истец уточнил размер неустойки за период с 05.01.2005 по 05.01.2007 в сумме 6 779 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мир снабжения» в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 40 000 руб. долга, 3 427 руб. 50 коп. процентов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мир снабжения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о незаключенности договора № 19 от 10.11.2004.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание договор № 22, заключенный сторонами в 2004 году.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом рассматривалось аналогичное дело № А68-8415/07-256/2, по которому было принято решение об отказе истцу во взыскании процентов. По его мнению, различный подход суда к рассмотрению идентичных дел нарушает принцип единообразия толкования и применения норм права.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что претензия об оплате выполненных работ направлена ответчику 19.04.2007. При этом срок исполнения обязательства – 26.04.2007, то есть за пределами заявленного истцом периода просрочки (с 05.01.2005 по 05.01.2007).

Вместе с тем заявитель не согласен с выводом суда о том, что платеж в размере 70 000 руб. не подлежит зачету в оплату выполненных работ по  акту № 22 и договору № 22. Он считает, что в случае выполнения подрядчиком одноименных работ по нескольким договорам подряда оплата производится заказчиком по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  По его мнению, платеж в размере 70 000 руб. должен засчитываться по договорам № 22 и 23 пропорционально по 35 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между ООО «Мир снабжения» (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 019 (л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- наружную систему теплосети из труб диаметром 89 мм с изоляцией, врезку в трассу;

- внутреннюю систему пожаротушения из труб диаметром 76 мм.

Место проведения работ: г. Тула, котельная V, северо-восточный микрорайон (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора и протоколом соглашения о договорной цене определена стоимость работ – 40 000 руб.

Позднее стороны заключили договор №22 от 2004 года без указания конкретной даты на выполнение тех же подрядных работ с аналогичными условиями. С договором был подписан протокол соглашения о договорной цене и смета №22 на 40 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы на указанную сумму приняты ответчиком, поэтому подлежат оплате последним. При этом доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 427 руб. 50 коп. за период с 01.01.2006 по 05.01.2007 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10 % годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленные в материалы дела договоры № 019 от 10.11.2004 (л.д. 26-28) и №22 от 2004 года по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Как видно из договоров № 019 от 10.11.2004 и №22 от 2004 года, условие о сроке сторонами не согласовано, поэтому договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

  Между тем пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Из акта сдачи-приемки работ от 2004 года (л.д. 39) следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по наружной системе теплосети из труб диаметром 89 мм с изоляцией, врезке в трассу, внутренней системе пожаротушения из труб диаметром 76 мм на общую сумму 40 000 руб.

Названный акт подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, претензий к истцу по результатам работы у него не имелось.

При этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела расписки от 14.07.2005 и от 28.08.2004 (л.д. 52, 76) о получении денежных средств в сумме 1 449 000 руб. и 70 000 руб., соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты выполненных работ по  договорам №019 и №22 в связи со следующим.

Как усматривается из расписки от 14.07.2005, денежные средства в сумме 1 449 000 руб. получены ООО «Строй-Мастер» за строительно-отделочные работы по договору № 004 от 28.07.2004.

Расписка от 28.08.2004 не содержит ссылки на оплату работ по акту от 2004 года. К тому же, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2007 по делу № 2-1726/07 установлено, что указанные в расписке от 28.08.2004 денежные средства в сумме 70 000 руб. получены Тахировым Р.Д. (генеральный директор ООО «Строй-Мастер») по договору о производстве работ в котельной Маневича С.А. (директор ООО «Мир снабжения») (л.д. 77-83).

Учитывая, что между сторонами было заключено несколько договоров на производство подрядных работ в котельной ООО «Мир снабжения», в которых также не согласованы сроки  выполнения  работ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении платежа в сумме 70 000 руб. в счет оплаты  выполненных истцом работ по ранее возникшему обязательству, а именно по договору №004 от 28.07.2004.

Иные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 2004 года, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по акту сдачи-приемки от 2004 года стоимостью 40 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.01.2005 по 05.01.2007 сумме 6 779 руб. (с учетом уточненных требований – л.д. 88).

  В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Как видно из представленной в материалы дела претензии от 22.05.2007 и почтовой квитанции от 01.06.2007 (л.д. 9, 10), требование о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 40 000 руб. было направлено истцом в адрес ответчика лишь 01.06.2007.

  Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в сумме 40 000 руб. с момента получения указанного требования и в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 05.01.2005 по 05.01.2007.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения   в размере стоимости подрядных работ - 40 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 46 779 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равна 1 871 руб. 16 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины по иску, и исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 1 600 руб. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 271 руб. 16 коп.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 144 руб. 80 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года по делу № А68-8411/07-257/2 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 40 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 271 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 144 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       М.В.Никулова

                                                                                                   Е.И. Можеева