Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А68-9290/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2010 года

Дело № А68-9290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Дайнеко М.М.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                         Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФНС России):

Макеевой Т.В. - представителя по доверенности от 14.01.2009 №01-42/6;

от ответчика (ИП Алтухова Д.А.)

Грачева Д.А. - представителя по доверенности от 24.11.2009 (т.2, л.д.161);

от третьих лиц:

(НП «СРОАУ Центрального федерального округа»,

ОАО «ВСК»)

не явился, извещен;

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2009 по делу № А68-9290/09 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», о взыскании 133 018 руб.,

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу (далее ИП Алтухов Д.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим в период наблюдения и конкурсного производства на СПК «Родина» в размере 133 018 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Алтуховым Дмитрием Альбертовичем очередности уплаты текущих денежных обязательств должника в период наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. От ОАО «ВСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм уполномоченный орган должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Из предоставленной в материалы дела справки (т.1, л.д.25) следует, что всего в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК «Родина», начисление и уплата налогов в данных процедурах проводились в следующих размерах:

- в ходе наблюдения: начислено налогов и сборов на сумму 131 157 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 0 руб., задолженность по уплате налогов и сборов составила 131 157 руб.;

- в ходе конкурсного производства: начислено налогов и сборов на сумму 3 793 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 0 руб., задолженность по уплате налогов и сборов составила 3 793 руб.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»  введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего не влечет прекращения полномочий органов управления должника (в частности директора должника), а также иных работников (главный бухгалтер должника), которые продолжают осуществлять свои полномочия. Эти лица, исполняя свои должностные полномочия, должны были обеспечить самостоятельное исчисление должником подлежащей уплате суммы налогов и сборов и обеспечить уплату данных сумм в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника. Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу № А68-30/Б-05 конкурсное производство в отношении СПК «Родина» завершено. Судом принят отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, с которым налоговый орган согласился.

Кроме того, истец ссылается на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 29.05.2004 №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.05.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из приведенных постановлений Правительства следует, что ФНС России вправе выступать от имени других государственных органов только в делах о банкротстве.

Настоящее дело не является делом о банкротстве, в связи с чем налоговый орган не вправе самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании вреда, причиненного в результате неуплаченных страховых взносов на страховую часть пенсии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание недоимок по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство, содержащееся в отзыве, о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей, адвокатов.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей ответчиком представлена справка №1 от 12.01.2010 о стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение от 09.02.2010 в договору на оказание юридических услуг, письмо от 03.02.2010, письмо от 01.02.2010, расценки на оказание юридической помощи, квитанцию и приходный кассовый ордер №012620 от 09.02.2010 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителя по данному делу, судом приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку отзыва и документов на апелляционную жалобу, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 3000 руб. и подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2009 по делу                    № А68-9290/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Альбертовича судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова