Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А54-4796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А54-4796/2009 С7

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей         Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года по делу № А54-4796/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

               установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, при участии третьих лиц, не заявляю­щих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориаль­ного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориаль­ного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения истца на нежилое по­мещение, занимаемое отделением почтовой связи № 11, общей площадью  158,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3 (л.д. 3-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать:

-  право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 11, общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3, инвентарный номер 2664-3, условный номер: 62-62-01/026/2009-075;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 11, общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3, инвентарный номер 2664-3, условный номер: 62-62-01/026/2009-075. Судом уточнение принято (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  08.12.2009  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.118-125).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что спорное нежилое помещение, общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3 является объектом муниципальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008.  Указывает, что на основании постановления мэра г. Рязани №526 от 31.05.1994 спорный объект был принят в муниципальную собственность.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», считает, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Так же апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Заключая договор аренды спорного нежилого помещения с УМИ администрации города Рязани, истец знал о наличии права собственности у Муниципального образования — город Рязань с 22.03.2004 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФГУП «Почта России» истек 22.03.2007 года.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с администрации города Рязани расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2009  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р создано предприятие "Почта России".

В соответствии с пунктом 1.11 Устава предприятия "Почта России" предприятие имеет филиал Управление федеральной почтовой связи Рязанской области (390000, г.Рязань, ул. Почтовая, д. 49) (л.д. 50).

В свою очередь ФГУП «Почта России» использует нежилое помещение общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по  адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3, для размещения отделения почтовой связи № 11.

Полагая, что занимаемое почтовым отделением помещение является  собственностью Российской Федерации, и было незаконно внесено в реестр муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 раздела 4 приложения №1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, а право муниципальной собственности у ответчика не возникло в силу прямого указания в законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О почтовой связи» организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно разъяснениям в пункта 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 113 ГК РФ и статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года №1227-р создано предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году Министерство имущества РФ и Министерство связи РФ распоряжением от 01.03.2004 №1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе УФПС Рязанской области.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.11 устава предприятия «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области.

Как видно из материалов дела, до момента разграничения государственной собственности (до 1991г.) факты владения и пользования спорным имуществом истцом подтверждаются выпиской из справочника почтовой индексации 1974 года, где имеется указание на адрес места нахождения истца - г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3, выпиской из справочника Министерства связи РСФСР о составе руководящих работников Рязанского областного производственно-технического управления связи (объединения) и предприятий связи 1988 года, данными по отделениям связи г. Рязани по состоянию на 01.07.1991, выпиской из справочника «Почтовые индексы улиц, площадей, переулков. Почта. Телеграф. Междугородный телефон в Рязани» 1991 года (л.д. 36-42).

В дальнейшем в отношении спорного помещения организацией почтовой связи заключались договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Рязани от 20.12.1996 № 1472, с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 22.03.2004 № 0944004 для использования под размещение отделения почтовой связи (л.д. 13-17).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры или перечни имущества, арбитражным судам следует при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Поэтому несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец использовал спорное помещение по договорам аренды и договорные отношения сложились до принятия данного постановления, в связи с чем оно не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела 4 приложения №1 данного постановления относит к указанным объектам  предприятия связи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало и изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии -  как имущество Управления почтовой связи Рязанской области и в настоящее время используется ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в реестр муниципальной собственности спорного помещения противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ не порождает правовых последствий.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 208 ГК РФ. В силу указанной нормы срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом области установлено, что спорное помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности, как и в настоящий момент находится во владении и пользовании отделением почтовой связи № 11. Учитывая, что требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, в силу положений статьи 208 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору применению не подлежит.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с администрации города Рязани расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. несостоятельна ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, в данном случае, с администрации города Рязани подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные