Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-9836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело №А62-9836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09  марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стоматолог»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 15.01.2010 по делу № А62-9836/2009 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ООО «Стоматолог»

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2009 № 93-Ю,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматолог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Инспекция) от 21.12.2009 № 93-Ю о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.12.2009 Инспекцией проведена проверка полноты оприходования Обществом денежной наличности в кассу за период с 15.10.2009 по 15.12.2009 и соблюдения заявителем порядка хранения свободных денежных средств.

Проверкой установлено, что Общество обслуживается ОАО «Россельхозбанк». Согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу, на 2009 год Обществу установлен лимит остатка кассы в сумме 10000 руб.

В нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П (далее - Положение); п.п. 1, 5, 6, 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40 (далее - Порядок), Обществом допущено накопление в кассе денежных средств сверх лимита, установленного банком, с 18.11.2009 на 19.11.2009 в сумме 2167 руб. 50 коп., с 22.11.2009 на 23.11.2009 в сумме 2867 руб., 50 коп., с 23.11.2009 на 23.11.2009 в суме 367 руб. 50 коп., с 26.11.2009 на 27.11.2009 в сумме 2637 руб. 50 коп., с 06.12.2009 на 07.12.2009 в сумме 3117 руб. 50 коп., с 09.12.2009 на 10.12.2009 в сумме 5967 руб. 50 коп., с 10.12.2009 на 11.12.2009 в сумме 4113 руб. 50 коп.

Результаты проверки оформлены актом № 005130.

17.12.2009 Инспекцией в отношении Общеста составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, и 21.12.2009 принято постановление № 93-Ю о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 2.2, пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 19.12.1997 N 47), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

При этом для предприятий, расположенных в населенных пунктах, где имеются учреждения банков, срок сдачи наличных денежных средств - ежедневно в день их поступления.

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

В силу пункта 2.6 указанного Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи заработной платы, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков.

Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России (пункт 2.7. Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), что Обществом допущено накопление в кассе денежных средств сверх лимита установленного банком с 18.11.2009 на 19.11.2009 в сумме 2167 руб. 50 коп., с 22.11.2009 на 23.11.2009 в сумме 2867 руб., 50 коп., с 23.11.2009 на 23.11.2009 в суме 367 руб. 50 коп., с 26.11.2009 на 27.11.2009 в сумме 2637 руб. 50 коп., с 06.12.2009 на 07.12.2009 в сумме 3117 руб. 50 коп., с 09.12.2009 на 10.12.2009 в сумме 5967 руб. 50 коп., с 10.12.2009 на 11.12.2009 в сумме 4113 руб. 50 коп.

Таким образом, Обществом допущено нарушение  п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Положения, п.п. 1, 5, 6, 7 Порядка.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению указанных выше нормативных актов возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что Обществом правонарушение совершено впервые, каких-либо неблагоприятных последствий  вменяемое правонарушение не повлекло.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Надлежащему соблюдению порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция статьи 15.1 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2010 по делу № А62-9836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова