Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-11023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-11023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федеровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 г. по делу № А09-11023/2008 (судья Данилина О.В.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом,

установил: Комитет по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу (далее – ИП Белянин В.Ф.), г. Брянск, о взыскании 524 284 руб. 56 коп., в том числе 439 539 руб. неосновательного обогащения и 84 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Комитета по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск - его правопреемником - Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу о взыскании 524 284 руб. 56 коп. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 467 581 руб. 20 коп., в том числе 439 539 руб. неосновательного обогащения и 28 042 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 10 612 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.      

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белянин В.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Белянина В.Ф., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 30.06.2006 г. по делу №2-3033(06) признано право муниципальной собственности муниципального образования г.Брянск на административное здание общей площадью 359,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Крапивницкого, д. 39.

15.11.2006 г. право собственности муниципального образования г. Брянск на вышеназванное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №32-32-01/024/2006-622, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ № 140440 от 15.11.2006 г.

В связи с необходимостью использования вышеуказанного здания и, учитывая те обстоятельства, что доступ в него был затруднен, Распоряжением Брянской городской администрации №309-р от 21.09.2006 г. была создана комиссия по обследованию муниципального административного здания по ул.Крапивницкого, д. 39 (литер А).

В ходе проведения обследования комиссией (с участием участкового инспектора ст.лейтенанта милиции Макаренко С.В.) был установлен факт использования данного здания предпринимателем Беляниным В.Ф. в производственных целях, о чем составлены соответствующие акты от 22.09.2006г., 29.11.2006г.

Претензионным письмом от 08.12.2006г. №2229и Комитет по управлению собственностью г.Брянска, уполномоченный выявлять имущество, находящееся в незаконном владении, готовить документы для оформления прав собственности на него, в том числе в судебном порядке, обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав города при ведении дел в суде (Положение о Комитете по управлению собственностью г. Брянска, согласованное решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002г. №429 (в редакции решения Брянского городского совета народных депутатов от 28.07.2005г. №121) сообщил ИП Белянину В.Ф. о необходимости освобождения двухэтажного административного здания по ул.Крапивницкого, д. 39, относящегося к муниципальной собственности, в срок до 18.12.2006г. и необходимости передачи в указанный день в 10 часов ключей от здания представителям Комитета по управлению собственностью г.Брянска.

Требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска, изложенные в письме, были оставлены ИП Беляниным В.Ф. без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный Брянской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного административного здания общей площадью 359,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.39, и взыскании 167 523 руб. 87 коп., в том числе 164 390 руб. неполученных доходов и 31 33 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу №А09-9256/06-6-5 исковые требования комитета по управлению собственностью г. Брянска удовлетворены частично, с ИП Белянина В.Ф. в пользу комитета по управлению собственностью г.Брянска взыскано 34 036 руб. 58 коп., в том числе 33 037 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 999 руб. 38 коп. процентов. В части взыскания 39 215 руб. 42 коп. отказано. При этом суд обязал ИП Белянина В.Ф. передать комитету по управлению собственностью г.Брянска по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу двухэтажное административное здание общей площадью 359,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Крапивницкого, д. 39.

Ссылаясь на те обстоятельства, что указанное здание по акту - приема передачи возвращено не было, истец обратился в арбитражный Брянской области с иском о взыскании 439 539 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования спорного имущества в период времени с 09.04.2007 г. по 31.10.2008 г., и 84 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к их обоснованности.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным обогащением. Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 г. по делу № А09-9256/06-6-5 установлен факт незаконного использования здания ИП Беляниным В.Ф.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.12.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 г. по делу №А09-9256/06-6-5 взыскателю были выданы исполнительные листы №№148237, 148238, 148239.

05 сентября 2008 года Постановлением Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании указанных исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области возбуждено исполнительное производство №1501/37185/353/6/2008 и №1501/37187/354/6/2008.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе об освобождении спорного двухэтажного административного здания общей площадью 359,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.39, должником (ИП Беляниным В.Ф.) исполнены не были.

По сообщению Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на 21.04.2009 г. указанный объект недвижимости от ИП Беляниным В.Ф. собственнику передан не был.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 г. по делу № А09-9256/06-6-5 и нахождения в указанном здании ИП Белянина В.Ф. в настоящее время ответчиком не оспаривается.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного основания для использования спорного здания.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, в период времени с 09.04.2007 г. по 31.10.2008 г. ответчик пользовался вышеуказанным зданием без законных оснований и не осуществлял платежей за пользование этим имуществом.

Сумма неосновательного пользования арендуемым объектом недвижимости за указанный период времени определена истцом в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации №3661-п от 26.10.2005 г. (с учетом последующих редакций), исходя из минимальной величины месячной арендной платы за использование арендаторами 1 кв. м. нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, соответствует правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с  09.04.2007 г. по 31.10.2008 г. составила 439 539 руб. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 439 539 руб.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 042 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения – 439 539 руб. - исходя из учетной ставки равной 9%.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивалась. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года  по делу № А09-11023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова

М.В. Токарева