Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А62-4935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2008 года

                               Дело № А62-4935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2008 года по делу № А62-4935/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Виноградовой Валентины Федоровны к ОАО «Сафоновохлеб» об обязании выкупить обыкновенные акции в количестве 308 штук,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явилась, извещена,

от ответчика: Лощаков А.В. – представитель по доверенности от 12.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Валентина Федоровна, являясь акционером открытого акционерного общества «Сафоновохлеб» (далее ОАО «Сафоновохлеб»), владеющим 308 обыкновенными акциями, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о понуждении ОАО «Сафоновохлеб» выкупить принадлежащие истцу акции по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на 01 сентября 2006 года (л.д. 2-5, том 1).

Решением суда от 07 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-124, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Виноградова В.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-133, том 2).

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывающие на необходимость воспроизведения в Уставе общества тех норм закона, которые закрепляют права акционеров – владельцев определенных категорий (типов) акций.

Заявитель указывает, что суд не исследовал новую редакцию Устава общества на ее соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе пункт 15.21 новой редакции Устава общества на предмет соответствия пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», не учел выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 года № 1671/06 по делу                          № А41-К1-10537/05.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 151-154, том 2), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 147, том 2).

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

06 июня 2007 года на общем собрании акционеров ОАО «Сафоновохлеб» была утверждена новая редакция Устава общества (л.д. 102-114, том 1).

Истец Виноградова В.Ф. принимала участие в общем собрании акционеров общества и голосовала «против» утверждения новой редакции Устава общества (л.д. 120, том 1).

06 июля 2007 года истец на основании статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных акций в количестве 308 штук, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на 01 сентября 2006 года в размере 8 548 рублей за одну акцию (л.д. 11-13, том 1).

Поскольку общество не выкупило указанные акции в срок, установленный пунктом 4 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 122-124, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.

Право выкупа акций ОАО «Сафоновохлеб» и последствия их выкупа отражены в пункте 7.7.4 Устава общества в новой редакции, который содержит ссылку на абзац 1 пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д. 62, том 1).

Исходя из анализа статей Устава ОАО «Сафоновохлеб» в редакции от 07.08.2002 года, содержащих права акционеров, в сравнении с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие данных положений в Уставе общества, которые, по мнению истца, нарушают его права и интересы как акционера общества, не лишают его субъективных прав, так как они являются императивными нормами, закрепленными в Федеральном законе «Об акционерных обществах», и применяются независимо от их закрепления в Уставе общества.

В силу пункта 4.1 Устава ОАО «Сафоновохлеб» в новой редакции правовое положение общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, а так же указанным Уставом общества (л.д. 60, том 1).

Учитывая изложенное, а также то, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ограничения объема его прав в результате внесения изменений в устав общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Устав ОАО «Сафоновохлеб» в новой редакции не влечет ограничение прав акционера Виноградовой В.Ф. и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывающие на необходимость воспроизведения в Уставе общества норм закона, закрепляющих права акционеров – владельцев определенных категорий (типов) акций, необоснован, поскольку пункт 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают обязательное дублирование в Уставе общества положений пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 71, пункта 4 статьи 72, статьи 75 и статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (это общие правомочия для акционеров любых категорий (типов) акций), а значит, отсутствие этих положений в Уставе общества нельзя считать ущемлением законных прав истца.

Утверждение заявителя, что судом не проводился анализ пунктов новой редакции Устава общества на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах» несостоятельно, поскольку суд не проводит правовую экспертизу новой редакции Устава общества на предмет соответствия нормам закона.

Суд проверяет соответствие норм новой редакции Устава общества  Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об акционерных обществах» лишь в рамках заявленных истцом исковых требований.

Судом дан надлежащий анализ новой редакции Устава общества, в том числе пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заявитель указывает, что пунктом 15.21 новой редакции Устава общества не предусмотрено право акционера (акционеров), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа (л.д. 70, том 1).

Вместе с тем, Уставом общества в редакции от 07.08.2002 года для акционеров не предусматривалось правомочий не только на выдвижение единоличного исполнительного органа, но и на выдвижение кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.

Таким образом, из указанного сравнения следует, что правовое положение акционеров не ухудшилось в связи с принятием новой редакции пункта 15.21 Устава общества.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 года № 1671/06 по делу № А41-К1-10537/05 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2008 года по делу № А62-4935/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Валентины Федоровны, г. Сафоново Смоленской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина