Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А23-6356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело №А23-6356/2009А-13-290

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХЕМОФАРМ»  

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 15.01.2010 по делу № А23-6356/2009А-13-290 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО «ХЕМОФАРМ»  

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калужской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя:   Ивановой Т.Ф. по доверенности, Шаталовой Т.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЕМОФАРМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления     о     назначении     наказания     по     делу     об        административном правонарушении от 30.11.2009 № 29-09/626.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010  в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.10.2008 между Обществом (Покупатель) и «HEMOFARM A.D.» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 0110/08 OBN, предметом которого является купля-продажа фармацевтической продукции.

По данному договору ООО «ХЕМОФАРМ» 14.10.2008 оформило паспорт сделки             № 08100006/1481/0497/2/0 в филиале № 7786 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Обнинском отделении.

26.02.2009 оформлено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору. Изменения в паспорт сделки № 08100006/1481/0497/2/0 внесены 15.07.2009.

По факту нарушения Обществом срока представления подтверждающих документов изменений в паспорт сделки Управлением в отношении заявителя 17.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 30.11.2009 принято  постановление № 29-09/626 о привлечении Общества к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 названного Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Судом установлено, что в рамках спорного контракта Общество оформило грузовую таможенную декларацию № 10106050/260309/П000798 с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 31.03.2009.

То есть в рассматриваемом случае заявитель обязан был предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и сами документы  не позднее 15.04.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах и сами документы представлены 15.07.2009.

 Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что Обществом приняты меры по недопущению таких правонарушений в будущем, лица, виновные в совершении правонарушения, наказаны, нарушения отчетности банка вменяемое правонарушение не повлекло.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, целью  законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение  реализации единой государственной  валютной политики, обеспечение  устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В своей апелляционной жалобе Общества также ссылается на допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что административный орган не вызывал и не опрашивал работника Общества, непосредственно виновного в нарушении сроков представления отчетности (Корюкова А.Б.).

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершения вменяемого правонарушения Обществом Управлением установлены и доказана вина заявителя как юридического лица в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ. Степень вины работника Общества в совершенном заявителем правонарушении не входит в предмет исследования по настоящему делу о привлечении к ответственности юридического лица, поскольку  в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод жалобы о том, что переоформление паспорта сделки не относится к валютным операциям, отклоняется, поскольку в силу п. 3.1 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

3.1.1. За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

3.1.2. При предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2010 по делу № А23-6356/2009А-13-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова