Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-5696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-5696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Косушко Галины Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009г. по делу    №А09-5696/2009 (судья Богданова М.В.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены судом надлежащим образом,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Косушко Галина Александровна, с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка»), с.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 24.04.2009г.

Определением суда от 05.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпунова Людмила Федоровна, г.Брянск, Малявкина Татьяна Владимировна, г.Брянск, Галушко Владимир Федорович, г.Брянск, Тупиков Андрей Валентинович, г.Брянск, Лученков Алексей Александрович, г.Брянск, Украинцев Владимир Михайлович, г.Брянск (л.д. 1-2, том 1).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «Стройотделка» Косушко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами участника ООО «Стройотделка» Косушко Г.А., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

24.04.2009 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стройотделка», с повесткой дня: выборы председателя собрания; избрание единоличного исполнительного органа общества, утверждение списка участников общества и размеры долей участников в Уставном капитале общества «Стройотделка», утверждение изменений в учредительные документы общества (л.д. 27-28, том 1).

Согласно протоколу № 25 от 24.04.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «Стройотделка» приняты следующие решения: по второму вопросу – принято решение о том, что полномочия исполнительного органа общества в лице Малявкиной Т.В. продлить согласно протокола от 17.01.2009 до 16.01.2011 года; по третьему вопросу – внесены изменения в списки участников общества с учетом договора дарения, списки утверждены: 1.Карпунова Л.Ф. – 52,08%, 2.Малявкина Т.В. – 15,21%, 3.Тупиков А.В. – 9,30%, 4.Косушко Г.А. – 23,41%; по четвертому вопросу – внесены изменения в устав общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Учитывая, что истец не принимала участия в голосовании по оспариваемым решениям, суд области сделал обоснованный вывод, что истец имеет право на такой иск.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные требования к порядку созыва общего собрания участников общества содержатся в п.п. 4 п. 4 Устава общества в измененной редакции от 22.04.2004.

Как усматривается из материалов дела, участники ООО «Стройотделка» Карпунова Л.Ф. и Галушко В.Ф., владеющие в совокупности 57,92% уставного капитала общества, 09.03.2009г. обратились в ООО «Стройотделка» с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества (л.д.53, том 1). Указанное заявление было получено 09.03.2009г. директором Малявкиной Т.В., о чем в заявлении имеется соответствующая отметка и печать общества. Решение о проведении внеочередного общего собрания по требованию участников ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. и Галушко В.Ф. не принималось.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, участниками ООО «Стройотделка»  Карпуновой Л.Ф. и Галушко В.Ф. были направлены объявления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка», назначенного на 24.04.2009г. (л.д.29 том 1).

24.04.2009г. было проведено общее собрание участников ООО «Стройотделка», которое оформлено протоколом №25 от 24.04.2009г. (л.д.27-28 том 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» требование о созыве собрания в адрес ООО «Стройотделка» не направлялось, а именно в  материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении указанного требования о созыве собрания. Считает, что заявление о проведении общего собрания от участников общества, которое принято Малявкиной Т.В. 09.03.2009 не может являться доказательством направления в общество требования о созыве собрания, поскольку данное требование составлено заинтересованными лица.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

          Так, из федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что требование о созыве общего собрания должно направляться только по почте с заказным письмом с уведомлением. В материалы дела представлено заявление от 09.03.2009 (л.д. 53, том 1), которое получено директором общества Малявкиной Т.В. 09.03.2009, на нем проставлена ее подпись и печать.

         Ссылка апеллянта о том, что данное заявление составлено заинтересованными лицами не может само по себе свидетельствовать о нарушение норм федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Малявкина Т.В. не являлась директором общества и, следовательно, не имела права принимать указанное выше заявление.

         С указанным доводом заявителя апелляционной жалобы апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 17.01.2009 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стройотделка», с повесткой дня: утверждение списка участников общества и размера долей участников в уставном капитале ООО «Стройотделка»; утверждение изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества, размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам; образование исполнительных органов общества «Стройотделка»; признание утративших силу протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Стройотделка» с февраля 2008 г. по июль 2008 г.; избрание ревизора общества.

Согласно протоколу № 23 от 17.01.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «Стройотделка» приняты следующие решения: по первому вопросу – утвержден список участников Общества; по второму вопросу – утверждены изменения в Устав общества в связи с изменением состава участников Общества и размера долей, принадлежащих участникам; по третьему вопросу – директором общества избрана Малявкина Т.В.; по четвертому вопросу – признаны утратившими силу протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Стройотделка» с февраля 2008 года по июль 2008 года; по пятому вопросу – ревизором общества избран Галушко В.Ф.

Оценка данному обстоятельству дана также в судебных актах по делу №А09-1974/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу №А09-1974/2009 исковые требования о признании недействительным внеочередного решения общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 17.01.2009. удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленных протоколом № 23 от 17 января 2009, в части указания в списке участников ООО «Стройотделка» вместо Косушко Галины Александровны с долей 23,41% Лазарева Вячеслава Анатольевича и внесения соответствующих изменений в учредительные документы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009 по делу №А09-1974/2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 17.01.2009 в части избрания директором Малявкиной Т.В. не признано недействительным и Малявкина Т.В. являлась директором общества.

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивалась, на основании заявленного ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года  по делу № А09-5696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Косушко Галины Александровны, п.Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева