Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А23-3287/09Г-08-181. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А23-3287/09Г-08-181

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Байрамовой Н.Ю.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО«Трест Оргтехстрой»):

Фризоргера В.В. – представителя по доверенности от 04.06.2009 б/н;

от ответчика (ИП Федотовой Т.П.):

Федотовой Т.П. – индивидуального предпринимателя (свидетельство №000348367);

Безруковой Е.В. – представителя по доверенности от 02.03.2009 №40-01/266583;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 по делу         №  А23-3287/09Г-6-181 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г.Калуга, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва (далее – ООО «Трест Оргтехстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г.Калуга (далее – ИП Федотова Т.П.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора аренды транспортного средства от 09.01.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008 путем возврата сторонами полученного по сделке, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи автомобиль ГАЗ-3302, гос.номер Е296ОК40, в технически исправном состоянии и возместить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования указанным имуществом в размере 190 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в части взыскания стоимости пользования имуществом, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие неправомерного пользования имуществом в сумме 602 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008. Указанный акт, по его мнению, является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ИП Федотовой Т.П. во владение и пользование автомобиля ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40 в нормальном техническом состоянии, без механических повреждений. ООО «Трест Оргтехстрой» считает необоснованным вывод Арбитражного суда Калужской области о хранении истцом спорного имущества по адресу: г.Калуга, ул.Железняки, д.11. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств возврата автомобиля ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40 обратно истцу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам перечисления ответчиком денежных средств по договору аренды.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40.

09.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40, а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 руб. за километр пробега (том 1 л.д. 31-32).

Актом приема-передачи от 09.01.2008 года истец передал ответчику автомобиль (без указания марки, гос. номера и др. идентифицирующих признаков), указанный в пункте 1.1 договора б/н от 09.01.2008 года в нормальном техническом состоянии без механических повреждений и всю сопутствующую документацию (том 1 л.д. 33).

Актом приема-передачи от 14.01.2008 года ответчик передал истцу автомобиль (без указания марки, гос. номера и др. идентифицирующих признаков), указанный в пункте 1.1 договора б/н от 09.01.2008 года в нормальном техническом состоянии без механических повреждений и всю сопутствующую документацию (том 1 л.д. 60).

Ответчик отрицает нахождение у него спорного имущества, указывая на то, что оно находится у истца и не выбывало из владения последнего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили, что 09.01.2008 года было заключено несколько идентичных по содержанию договоров аренды различных транспортных средств, в рамках указанных сделок подписывались акты приема-передачи арендованного имущества. Заключение сторонами 09.01.2008 года нескольких договоров аренды транспортных средств так же нашло свое отражение в решении арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по другому делу А23-4538/08Г-7-145.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что по настоящему делу на истца, требующего возврата имущества и взыскания неосновательного обогащения, возложена обязанность доказать не только свое право собственности на спорное имущество, но и факт обладания им ответчиком, а так же получение последним материальной выгоды от пользования указанным имуществом.

Согласно копии паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 3) собственником спорного транспортного средства является истец. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что 09.01.2008 года было заключено несколько типовых договоров аренды различных транспортных средств.

Поскольку в актах приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 33 и л.д. 60) содержится ссылка на один из нескольких договоров от 09.01.2008 без указания марки и гос. номера передаваемого транспортного средства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные акты приема-передачи транспортного средства не могут служить доказательством приема-передачи автомобиля ГАЗ 3302 г/н Е296ОК40 выпуска 2006 года.

Истцом не представлено иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в силу ст. 65 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исключены из числа доказательств дополнительного соглашения №1 от 14.01.2008, акта приема-передачи от 14.01.2008 и приказа от 09.01.2008 года. В протоколе судебного заседания от 17.12.2009 (том 2 л.д. 48) имеется указание на то, что доказательства исключены судом по заявлению сторон. В указанном протоколе нет сведений об исключении из числа доказательств акта от 09.01.2008, однако в тексте обжалуемого решения имеется указание на то, что помимо указанных доказательств из их числа на основании заявления сторон исключен еще один документ – акт от 09.01.2008.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что ходатайств об исключении доказательств не заявлялось.

Аудиозапись судебного заседания от 17.12.2009 года не содержит заявлений сторон об исключении доказательств, а так же не содержит сведений о вынесении судом каких-либо определений об исключении доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции указанных доказательств.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку необоснованное исключение судом первой инстанции указанных доказательств по делу не привело к принятию неправильного решения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в Арбитражном суде Калужской области в сумме  30 000 рублей.

Судом первой инстанции рассматривалось требование ответчика о взыскании с истца стоимости услуг представителя ответчика. При разрешении указанного требования суд первой инстанции с учетом ст. 106 и ст. 110 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу является 10 000 руб.

Размер взысканных в пользу ответчика судебных издержек никем не обжалован. Поскольку вопрос о размере стоимости услуг представителя ответчика уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, то заявленное ответчиком в отзыве на жалобу ходатайство о взыскании издержек удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 по делу                  №  А23-3287/09Г-08-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

     Е.В. Рыжова