Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-12210/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                              Дело №А09-12210/2009

15 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Нива»

на  решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2010 года по делу №А09-12210/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску ООО «ТД Агротрейд»

к  СПК «Нива»

о взыскании 1 608 314 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротрейд» (далее – ООО «ТД Агротрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива») о взыскании 1608314 руб. 89 коп., в том числе: 1098154 руб. 56 коп. основного долга и 510160 руб. 33 коп. пени.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с судебным актом в части взысканного размера неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         От СПК «Нива» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

         Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие факт болезни представителя ответчика, поскольку направленная в суд по факсу копия листка нетрудоспособности является нечитаемой. При этом в ходатайстве СПК «Нива» указано, что подтверждающие документы будут представлены в следующем заседании.

         Кроме того, суд считает, что в случае болезни представителя в силу ч.3 ст.59 АПК РФ ответчик вправе воспользоваться услугами другого лица.  

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция СПК «Нива» усматривается из всех имеющихся в деле материалов, а также апелляционной жалобы. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей как истца, так и  ответчика. 

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Агротрейд» и СПК «Нива» заключен договор №17 от 20.03.2009, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался поставить минеральные удобрения в марте-апреле 2009г., а ответчик обязался его принять и оплачивать в порядке и на условиях заключенного договора и спецификаций к нему.

         В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику в собственность товар на сумму 2 207 290 руб. 56 коп., оплата за которую должна была быть перечислена до 01.09.2009.

         Указанные обязательства были исполнены СПК «Нива» только частично на сумму 1 109 136 руб.

         В этой связи ООО «ТД Агротрейд» направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с предложением в срок до 25.09.2009 представить гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного в собственность товара, ООО «ТД Агротрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с иском послужило невыполнение ответчиком условий договора поставки №17 от 20.03.2009.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 098 154, 56 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

В отношении взыскания пени за просрочку платежей (неустойки) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,5 % за каждый день  просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

        С учетом сказанного, проанализировав материалы дела, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию незначительный период просрочки исполнения обязательства (01.09.2009 – 30.11.2009), сумму основного долга, а также тот факт, что предусмотренная договором ставка пени превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ в 20 раз, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени (510 160,33 руб.) как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки  до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера пени и госпошлины, приходящейся на эту сумму. 

На удовлетворяемую судом апелляционной инстанции сумму пени приходится госпошлина в размере 5 955,61 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 585,96 руб. (19 541,57 руб. – 5 955,61 руб. = 13 585,96 руб.).

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в сумме 1 921,59 руб.

Таким образом, путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме  11 964,37 руб.

        Руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 по делу №А09-12210/2009 в части взыскания с СПК «Нива» пени в размере 510 160,33 руб. и взыскания госпошлины в сумме 19 541,57 руб. изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» 243402, Брянская обл., г.Почеп, ул.Стародубская, д.204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротрейд» (241050, г.Брянск, пер.Канатный, д.5) пени за период с 01.09.2009 по 30.11.2009 в размере 20 000 руб., а также 11 964,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

         Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева