Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-4443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-4443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-4443/2008 (судья Матвеева Н.И.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» (далее - ООО ЧОП «Коммерческая безопасность»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - ООО «Автопром»), г. Брянск, о взыскании 34 291 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Автопром» к ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» о признании недействительной сделки, основанной на договоре №18/СД от 01.04.2008г. об оказании охранных услуг на возмездной основе (л.д. 99-100, т.1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.09г. по делу №А09-4443/2008 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор №18/СД от 01.04.2008г. об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ООО «Автопром» и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», признан недействительной сделкой с момента ее совершения с 01.04.2008г. (л.д. 53-56, том 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.09г. решение суда первой инстанции от 15.01.2009 по делу №А09-4443/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» к ООО «Автопром» о взыскании 34 291 руб. 20 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе (л.д. 86-90, том 2).

Определением суда от 16.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности» (далее - ООО ЧОП «Агентство безопасности»), г. Орел, а также принято уточнение истцом исковых требований в размере 33 185 руб. 10 коп. за апрель 2008 года (л.д. 97, 98, 104, том 2).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме 33 185 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Автопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» взыскано 33 185 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 1 327 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по кассационной жалобе, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» из федерального бюджета Российской Федерации 44руб.25 коп. излишне уплаченной госпошлины.   

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене. При этом общество ссылается на неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, считает, что вследствие этого суд дал им неправильную оценку, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами участника ООО «Автопром», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» (исполнитель)  заключило договор от 01.04.08г. №18/СД, с ООО «Автопром» (заказчик), об оказании охранных услуг на возмездной основе, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязывается на возмездной основе обеспечить защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников и посетителей, осуществляет охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, 97-6, а также производит консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий.

Во исполнение выполненных работ истцом представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт выполненных работ №00000040 от 30 апреля 2008 г. на сумму 34 291 руб. 20 коп., в связи с чем ответчику выставлен счет №41 от 30.04.2008г. В акте указан период оказания услуг, номер договора, счет и стоимость услуг.

Также представлен оригинал подписанного и скрепленного печатью ответчика акта выполненных работ №00000045 от 31 мая 2008г. на сумму 4 424 руб. 67 коп., в связи с чем  ответчику выставлен счет №45 от 27.05.2008г. В акте указан период оказания услуг, номер договора, счет и стоимость услуг.

Услуги, принятые по акту №00000045 от 31 мая 2008г. на сумму 4 424 руб. 67 коп., оплачены ответчиком, платежным поручением № 923 от 06.06.2008г. В назначении (основании) платежа платежного поручения указано, что оплата осуществляется за охранные услуги с 01.05.2008г. по 04.05.2008г.

Ненадлежащее исполнение ООО «Автопром» обязательств по оплате охранных услуг за апрель 2008г., послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 33 185 руб. 10 коп. долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости оказанных услуг на общую сумму 33 185 руб. 10 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009г. по делу №А09-4443/2008 договор №18/СД от 01.04.2008г. об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ООО «Автопром» и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», признан недействительной сделкой.

Однако услуги на основании данного договора оказывались истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

На основании приказов ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» по трудовым договорам с 01.04.2008г. истцом приняты на работу охранники. Составлен график дежурств на апрель 2008года (л.д. 1-19, 24-26, том 2).

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» от 01.04.2008г. №18/СД с 01.04.08г. ежедневно на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д.97-б (ООО «Автопром»), выставлялся один сотрудник ООО ЧОП «Коммерческая безопасность». Ежемесячно составлялся и утверждался график дежурств на охраняемом объекте, начиная с 01.04.08г. (л.д. 149, том 1).

Согласно журналу регистрации приема и сдачи дежурств охранников в апреле 2008году ООО «Автопром» оказаны охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д.97-б (л.д. 12-40, том 1).

Данные услуги приняты ООО «Автопром» по акту №00000040 от 30.04.2008г. на общую сумму 34 291 руб. 20 коп. На акте стоит подпись директора ООО «Автопром» Нуроян Г.Г., скрепленная печатью общества (л.д. 67, том 1).

Акт №00000045 от 31.05.2008г. об оказании услуг истцом ответчику за период с 01.05.2008г. по 04.05.2008г. на сумму 4 424 руб. 67 коп. был подписан ответчиком и оплачен им по платежному поручению.

Возражений по качеству предоставленных истцом услуг ответчиком не заявлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.08г.  по делу №А09-3798/2008-23 по иску ООО ЧОП «Агентство безопасности» с ООО «Автопром» взыскано 34 291руб. 20 коп. долга за услуги по охране за март 2008года (л.д. 94-96, том 1). Решение суда исполнено ООО «Автопром».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в апреле 2008 года подтвержден материалами дела. Ответчик, не оплатив истцу услуги по охране, получил неосновательное обогащение в размере 33 185 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на акте №00000040 от 30.04.2008, представленном ООО «ЧОП «Коммерческая безопасность», нет собственно ручной подписи директора ООО «Автопром», а присутствует оттиск, а следовательно он не имеет никакой юридической силы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности собственно ручной подписи директора ООО «Автопром» №00000040 от 30.04.2008 на акте судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении  такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

Доказательств, подтверждающих, что на акте №00000040 от 30.04.2008, представленном ООО «ЧОП «Коммерческая безопасность», нет собственноручной подписи директора ООО «Автопром», а присутствует оттиск, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд же не является органом, обладающим специальными познаниями для определения оригинальности подписи директора ООО «Автопром», тем более что такая оценка не является правовой. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные