Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-2988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

15  марта  2009 года.                                                                Дело №А62-2988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей   Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.                     

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-594/2010) закрытого акционерного общества «Угра»

на  решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.12.2009 по делу №А62-2988/2009 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элис»

к закрытому акционерному обществу «Угра»

о взыскании 4 350 995 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Тимофеева И.А., доверенность от 24.02.2010 б/н, Видинеев В.Г., доверенность от 11.102009 б/н;

от ответчика: не явились,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элис» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Угра» о взыскании 2 506 561 руб. 61 коп.  основного долга за натуральное коровье молоко, поставленное в период с 15.04.2009 по 15.05.2009 на условиях договора поставки молока от 02.01.2009 №4 и 213 057 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по расчетам, исчисленной за календарный период с              26.05.2009 по 09.06.2009.

         В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать 4 122 849 руб. 91 коп. основного долга за натуральное коровье молоко, поставленное ответчику  в период с 15.04.2009 по 31.07.2009 на условиях договора поставки от 02.01.2009 №4 и 3 483 807 руб. 48 коп. договорной неустойки  за календарный период с 11.04.2009 по 27.09.2009.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

         В апелляционной жалобе ЗАО «Угра» просит решение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Представитель истца  жалобу отклонил, просил оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом «Элис», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.01.2009 между ООО «Торговый дом «Элис» (поставщик) и ЗАО «Угра» (покупатель) был заключен договор №4 на поставку молока (т.1, л.д.4).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко в пересчете на молоко по базисному содержанию жира 3,4% отвечающее по качеству государственным стандартам, техническим условиям, медико-биологическим санитарным нормам, в количестве и сроки согласно приложению №1 к настоящему договору с необходимыми сопроводительными документами (п.1.1).

Порядку оплаты продукции был посвящен пункт 2.1 договора, согласно которому покупатель обязан принять продукцию в количестве и в сроки, установленные в приложении №1 к настоящему договору, и оплатить ее стоимость по договорным ценам, предусмотренным протоколом  соглашения цены.

Цена на продукцию на момент заключения настоящего договора устанавливается по взаимной договоренности сторон согласно протоколу соглашения цены (приложение №2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что срок оплаты за поставленную продукцию устанавливается в  семь банковских дней с момента поставки продукции покупателю, основанием для расчета является товарно-транспортная накладная с отметкой покупателя о получении продукции.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты за принятую продукцию, установленного в п. 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до конца календарного года (п.6.1).

Согласно графику поставки помесячные и ежедневные объемы поставки молока в пределах срока действия договора определяются по соглашению сторон (приложение №1,т.1  л.д.5).

 Одновременно стороны подписали протокол согласования цены к спорному договору, в котором установили базовую цену за 1 кг. молока при базисной норме массовой доли жира 3,45, базисной норме массовой доли белка 3,0% (руб./кг) (без НДС)  в размере 11 руб., с доставкой транспортном поставщика НДС 10% (приложение №2 к договору поставки молока от 02.01.2009 №4,т.1 л.д.5).

01.04.2009  протоколом согласования цены на молоко, закупаемое для ЗАО «Угра», стороны согласовали базовую цену 10 руб. 30 коп. за 1 кг молока с доставкой транспортом поставщика (т.1 л.д. 63).

Во исполнение условий спорного договора истец в период с 03.04.2009 по 14.07.2009  поставил ответчику молоко на общую сумму 4 350 719 руб. 15 коп.

04.05.2009 ООО «Торговый дом «Элис» в адрес ЗАО «Угра» направило претензию исх.№4 с требованием погасить задолженность в размере 2 506 561 руб. 65 коп.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Торговый дом Элис» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворив частично  исковые требования, суд первой правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из толкования условий спорной сделки следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2009 по 14.07.2009 по товарным накладным формы №ТОРГ-12 от 15.04.2009 №27 (т.1 л.д. 77), 30.04.2009 №30 (т.1 л.д. 79),  15.05.2009 №34,35 (т.1 л.д. 81,83), 31.05.2009 №41 (т.1, л.д. 84), 30.06.2009 №51,52 (т.1 л.д. 91,93), 31.07.2009 №64 (т.1, л.д. 95),  товарно-транспортным накладным от 03.04.2009 №71 (т.1 л.д. 146), 07.04.2009 б/н (т.1 л.д. 8), 11.04.2009 №76 (т.1 л.д. 9), 15.04.2009 б/н (т.1 л.д. 10), 25.04.2009 б/н (т.1 л.д. 11), 29.04.2009 б/н, №63 (т.1 л.д.12,13), 03.05.2009 б/н (т.1 л.д.97), 08.05.2009 б/н (т.1 л.д.15), 26.05.2009 №57/2 (т.1 л.д.99), 06.06.2009 б/н (т.1 л.д.101), 16.06.2009 №0278749 (т.1 л.д. 104), 17.06.2009 б/н (т.1 л.д.106), 21.06.2009 б/н (т.1 л.д.103), 12.07.2009 №231 (т.1 л.д. 107), 14.07.2009 №182 (т.1 л.д. 108), счетам-фактурам от 15.04.2009 №27 (т.1 л.д. 76), 30.04.2009 №30 (т.1 л.д.78), 15.05.2009 №34, 35 (т.1 л.д. 80,82),31.05.2009 №41 (т.1, л.д.85), 30.06.2009 № 51,52 (т.1 л.д. 92,94), 31.07.2009 №64 (т.1 л.д.96) ООО «Торговый дом «Элис»  доставил ЗАО «Угра» натуральное молоко коровье на общую сумму 4 350 719 руб. 15 коп. ООО «Торговый дом «Элис» предъявило ко взысканию по спорным отправкам 4 122 849 руб. 91 коп.  основного долга.

    В соответствии с п. 1.4 датой поставки считается дата получения молока на завод покупателя.  

         Суд первой инстанции правомерно признал доказанным вручение (передачу) ответчику товара по товарно-транспортным накладным от 03.04.2009 №71 в количестве 26 794 кг, 07.04.2009 б/н  в количестве 32 078 кг, 11.04.2009 №76-29 622 кг, 15.04.2009 б/н -19 554 кг, 25.04.2009 б/н – 36 796 кг, 29.04.2009 б/н-17 444 кг (за минусом недостачи в  количестве 50 кг), 29.04.2009 №63-23 415 кг, 03.05.2009 б/н – 30 883 кг, 08.05.2009 б/н – 16 319 кг (с учетом рекламационного акта от 08.05.2009 (т.2 л.д.4), 26.05.2009 №57/2-25 898 кг, 06.06.2009 б/н-32 078 кг (с учетом комиссионного акта от 07.06.2009 о расхождении жирности на 0,1% т.2 л.д.7), 16.06.2009 №0278749-19214 кг (с учетом комиссионного акта от 15.06.2009 о пониженном качестве молока т.2 л.д.10),  17.06.2009 б/н-22 990 кг, 21.06.2009 б/н-15 859 кг, 12.07.2009 №231-32 173 кг, 14.07.2009-32 145 кг.

          Доказательством получения товара по перечисленным отправкам является наличие оттиска печати ЗАО «Угра» (за исключением товарно-накладных от 03.05.2009 б/н, 06.06.2009 б/н, 17.06.2009 б/н, 12.07.2009 №231, 14.07.2009 №182), а также расписки представителей товарополучателя о количестве полученного молока.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При принятии решения суд учел  количество недопоставленной продукции по отдельным накладным, о чем покупателем учинены отметки в накладных, а также составленные им рекламационные акты. Такие (дополнительные) акты по другим накладным ответчик в материалы дела  не представил.

          Наличие оттиска печати поставщика, подписи должностного лица об отпуске товара позволяют отнести товарно-транспортную накладную от 03.04.2009, содержащую сведения о грузоотправителе «Санково Тверской области», к  поставке товара на основании рассматриваемого договора.  Получение же товара по товарно-транспортным накладным от 11.04.2009 №76 и  от 15.04.2009 б/н, которые оспорены ответчиком по причине неточного указания получателя,  подтверждено печатью ОАО «Угра» и подписью того же ответственного лица, принимавшего товар по другим имеющимся  накладным.

Дав надлежащую оценку условиям заключенного сторонами договора, и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных п. 3.3 договора поставки от 02.01.2009, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 4.1 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до  206 142 руб. 49 коп.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения    жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01.03.2010г., продолжено после перерыва – 11.03.2001г.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 года по делу №А62-2988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Угра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.В.Еремичева                             

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова