Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А68-10497/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 марта 2010 года

                                                     Дело № А68-10497/09

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова  на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу № А68-10497/09  (судья Дохоян И.Р.),

при участии: 

от заявителя: Садыков Р.Э. – начальник юридического отдела по доверенности от 09.11.2009 № 385-223/09, паспорт 70 03 № 606158,

от ответчика: Рунова И.С. – начальник юридического отдела по доверенности от 30.12.2009, удостоверение УР № 383511; Дорофеев А.М. – ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности от 04.12.2009 № 04-14/18175, удостоверение УР № 496299 (до перерыва); Белишев А.Е. – начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности от 04.12.2009 № 04-14/18170 (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (далее – ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения): о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району               г. Тулы (далее – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, ответчик) от 29.06.2009 № 20 о привлечении  ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования об уплате налога № 3150 по состоянию на 27.08.2009; об обязании ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы исключить из базы данных «Расчеты с бюджетом» задолженность ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова по НДС в сумме 16 044 576 руб., пени по НДС в сумме 1 072 552 руб., штраф в сумме 3 208 915 руб.   

Решением суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом заявитель жалобы указывает, что принятое решение основано на неправильном применении ст.ст. 39, 40, 146, 154, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит сложившейся арбитражной практике, а также не основано на материалах налоговой проверки и не вытекает из оспариваемого решения налогового органа.  

Законность и обоснованность решения прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в связи с представлением налогоплательщиком в августе 2008 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, согласно данным которых к уплате указаны суммы НДС меньше, чем в первоначальных декларациях, по результатам которой было установлено:

- предприятие согласно данным уточненных налоговых деклараций по НДС за август 2006 года, сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года уменьшило сумму начисленного к уплате НДС соответственно на 2 294 621 руб., на 4 228 608 руб., на 9 356 203 руб. и на 165 144 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении первоначальных налоговых деклараций по НДС за названные налоговые периоды налогоплательщик ошибочно включил в состав налогооблагаемой базы стоимость имущества налогоплательщика, переданного судебным приставом-исполнителем взыскателям в порядке исполнительного производства.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.06.2009, рассмотрев который, налоговый орган, исходя из того, что у налогоплательщика не было правовых оснований для исключения из состава облагаемой НДС базы стоимости переданного в собственность третьих лиц в порядке исполнительного производства имущества заявителя, доначислил заявителю НДС в общей сумме             16 044 576 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 072 552 руб., а кроме того, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 208 915 руб. (решение от 29.06.2009 № 20).

Указанное решение ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им.                 Б.Л. Ванникова в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением УФНС по Тульской области от 11.08.2009 № 211-А апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.06.2009 № 20 - без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом по результатам проверки решением от 29.06.2009 № 20, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также просил признать недействительным выставленное на основании решения УФНС от 11.08.2009               № 211-А требование № 3150 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа и обязать ИФНС исключить из базы данных РСБ задолженность предприятия по НДС в сумме 16 044 576 руб., пени по НДС в сумме 1 072 552 руб. и штраф в сумме 3 208 915 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче взыскателям имущества налогоплательщика, как не реализованного на торгах, имеются все признаки, установленные ст.ст. 39, 146 НК РФ, для включения оборотов по реализации данного имущества в состав налогооблагаемой базы заявителя по НДС. В связи с этим заявленные налогоплательщиком требования были оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как определено в п. 1 ст. 39 части первой Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Нормы НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения налогооблагаемой НДС базы налогоплательщиком, чье имущество было передано взыскателю (в связи с нереализацией его на торгах) в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика.

То обстоятельство, что денежные средства за переданное взыскателю имущество ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (в виде разницы в размере долга и стоимости соответствующего имущества ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова) на счет заявителя не поступали, суд первой инстанции правомерно считает не имеющим значения для квалификации спорных денежных средств в качестве выручки от реализации, поскольку НК РФ не устанавливает то обстоятельство, что необходимым признаком выручки от реализации является поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), на счет или в кассу налогоплательщика, реализовавшего товары (работы, услуги).

Соответственно, если в силу закона (как в рассматриваемом случае) или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком, денежные средства за реализацию принадлежащего ему имущества поступают на счет иного лица, то данное обстоятельство не исключает денежные средства из состава выручки от реализации в целях исчисления НДС у налогоплательщика.

Из буквального содержания ст. 39 Налогового кодекса РФ не следует, что критерием отнесения тех или иных хозяйственных операций к реализации служит то обстоятельство, кто именно передает право собственности на товар (имущество) налогоплательщика – собственно сам налогоплательщик или иное лицо, уполномоченное на такую передачу права собственности самим налогоплательщиком либо в силу закона

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии всех признаков реализации при передаче имущества судебным приставом-исполнителем и необходимости включения оборотов по реализации имущества в состав налогооблагаемой базы противоречит статьям 39, 146 Налогового кодекса, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение правомерности его позиции на сложившуюся судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в указываемых им в обоснование довода об отсутствии факта реализации товаров судебных актах рассматривались иные обстоятельства, при которых реализация имущества должника производилась с торгов в порядке исполнительного производства. В рассматриваемом же случае имела место реализация имущества, не реализованного на торгах, в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованным и довод заявителя жалобы относительно того, что в решении содержатся два взаимоисключающих друг друга вывода, а именно: вывод суда о необходимости включения оборотов по реализации имущества в состав налогооблагаемой базы и вывод об использовании налогоплательщиком механизма реализации с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ имевших место фактов передачи взыскателям не реализованного на торгах имущества налогоплательщика. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных материалами выездной налоговой проверки и отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009 № 20, свидетельствует о том, что:

передаваемое имущество арестовано и описано приставами задолго до образования долга перед взыскателями, которым имущество передавалось. Арест и опись произведены по сводному исполнительному производству, в состав которого долг взыскателя, которому в последствие передано имущество, не входит;

 ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова имеет настолько значительную сумму долга, что произвести реализацию спорного имущества минуя службу судебных приставов оно фактически не могло. Кроме того, для реализации имущества ФГУП, не находящегося под арестом службы судебных приставов, следует получить согласие собственника, а передавая имущество в счет погашения долгов в рамках исполнительного производства, предприятие избежало необходимости в получении согласия собственника на реализацию имущества;

долг перед взыскателями, которым передается имущество, образован искусственно, незадолго до реализации. Во всех случаях основанием для возбуждения исполнительного производства являлись судебные приказы, то есть исполнительные документы приняты без возражений должника, по упрощенной процедуре рассмотрения судебных дел;

размер задолженности перед взыскателями гораздо меньше стоимости передаваемого имущества. Разница перечислена денежными средствами на счет приставов, а затем в счет погашения долгов заявителя;

стоимость переданного имущества – рыночная, определена приставом с участием эксперта и включает в себя НДС. Счета-фактуры соответствуют этой оценке и включают в себя НДС;

в бухгалтерском учете стоимость имущества небольшая, при его приобретении НДС не было, поэтому возмещать нечего. Заявителю не выгодно признавать передачу имущества реализацией, так как он вынужден был бы заплатить НДС со всего оборота, не имея возможности уменьшить налог к уплате на вычеты;

основанием для возникновения долга являются операции, не облагаемые НДС, что исключает уплату налога в бюджет.

Таким образом, вышеизложенное указывает на направленность действий заявителя, связанных с отчуждением спорного имущества (то есть волеизъявление как при обычном заключении договора купли-продажи имущества). Цена при этом соответствует рыночному уровню.

Кроме того, судом учтен и тот факт, что ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова выставлены счета-фактуры с выделенным в них НДС, что позволяет его контрагентам возместить указанный налог из бюджета, исходя из двойственной природы данного налога, поскольку, если НДС предъявлен к вычету, должен быть источник его возмещения.

Указанная позиция корреспондирует также с нормой пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, устанавливающей, что если лицо фактически выставило счет-фактуру с выделением НДС в адрес соответствующего контрагента, то оно в любом случае обязано уплатить в доход бюджета сумму НДС, указанную в соответствующих счетах-фактурах.

В пункте 7 постановления № 53 закреплено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для