Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-8915/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-8915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2009 года по делу №А09-8915/2009 (судья Абалаковой Т.К.),

при участии:

стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – ООО «Вирс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому филиалу Коммерческому банку «Северный Морской Путь», г.Брянск, о понуждении заключения договора банковского обслуживания, открытии расчетного счета и взыскании 5 583 руб. 75 коп. убытков.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 года по делу №А09-8915/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вирс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Вирс», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому филиалу Коммерческому банку «Северный Морской Путь» о понуждении заключения договора банковского обслуживания, открытии расчетного счета и взыскании 5 583 руб. 75 коп. убытков.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Вирс» в качестве ответчика в исковом заявлении указало Брянский филиал Коммерческого банка «Северный Морской Путь».

Между тем согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Суд первой инстанции указал, что настоящий иск заявлен к лицу, которое не может в силу действующего арбитражного процессуального законодательства являться ответчиком по делу в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ссылка истца на то, что в силу положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, также не принимается во внимание, поскольку положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, прекращая производство по делу, суд не выяснил волю истца на замену ненадлежащего ответчика иным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от 10.11.2009 (л.д. 11-12, том 2) истцу предлагалось уточнить ответчика по иску.

Однако, доказательства того, что истцом в порядке ст. 47 АПК РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или давалось согласие на такую замену, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, в связи с чем определение, вынесенное по делу судом первой инстанции, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял определение. При вынесении указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Истцом при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина не уплачивалась, на основании заявленного ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу с 29 января 2010 года составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2009 года по делу № А09-8915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирс», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              Е.В. Рыжова