Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-9660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-9660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Оранта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2009 по делу № А09-9660/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ООО «СК «Оранта» о взыскании 101 340 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») о взыскании 101 340 руб. 74 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СК «Оранта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не проведение экспертного исследования размера ущерба с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указывает на недоказанность наличия причинной связи между действиями Шумейко А.А. и вредом имуществу Кругловой Т.Ю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД при УВД по Кировскому району г.Самары административного материала по факту ДТП произошедшего 30.06.2008, чем нарушил права ООО «СК «Оранта». По мнению заявителя, в представленной истцом справке о ДТП от 30.06.2008 отсутствуют сведения о том, что его участником являлся водитель Шумейко А.А. и он признан виновным в этом ДТП.

К апелляционной жалобе заявителем приложены ходатайства об истребовании из ГИБДД при УВД по Кировскому району г.Самары административного материала по факту ДТП произошедшего 30.06.2008 и о привлечении к участию в деле третьего лица – ЗАО «СК «Самара-АСКО».

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 10.03.2010 из УВД по г.Самаре в суд апелляционной инстанции поступил административный материал по факту ДТП произошедшего 30.06.2008.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СК «Самара-АСКО» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО «СК «Самара-АСКО».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От ОАО «Страховое общество ЖАСО» поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

30.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е704РТ 32, под управлением Шумейко А.А. (принадлежит на праве собственности Ерохину С.Е., застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «СК «Оранта»), Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163, под управлением Шаронина А.П. (принадлежит на праве собственности Кругловой Т.Ю., застраховано в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по правилам добровольного страхования на основании страхового полиса серии АП №006792 от 09.10.2007) и ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак У765СС 63, под управлением Дурашина А.А. (принадлежит на праве собственности ОАО «Волжский ТГК», застраховано в ЗАО «Страховая компания Самаро-АСКО»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Шумейко Александром Александровичем, управлявшим транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е704РТ 32, что подтверждается постановлением-квитанцией 63 СО 711371 от 30.06.2008 о наложении административного штрафа, рапортом от 30.06.2008.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» уведомило страховую компанию виновника ДТП, а также самого виновника ДТП о необходимости явиться для осмотра транспортного Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163. Виновник ДТП и страховая организация виновника ДТП на осмотр не явились.

Согласно смете № 1632/08 о стоимости ремонта, выданной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163 без учета износа составила 109 724 руб. 94 коп., с учетом износа 101 340 руб. 74 коп.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163, Кругловой Т.Ю. по платежному поручению №4262 от 29.08.2008 на сумму 109 724 руб. 94 коп.

Претензией ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо­вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмеще­нии вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумейко А.А., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е704РТ 32, который в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163.

Учитывая, что причиненный вред был выплачен в полном объеме ОАО «Страховое общество ЖАСО» и гражданская ответственность Шумейко А.А. застрахована в ООО «СК «Оранта», к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ООО «СК «Оранта» возмещения осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 101 340 руб. 74 коп. с учетом износа запасных частей автомобиля.

Между тем, ответчик возмещение ущерба в сумме 101 340 руб. 74 коп. не произвел.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 101 340 руб. 74 коп., правомерно исходил из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться за счет средств ООО «СК «Оранта».

Доводы жалобы связанные с отсутствием в материалах арбитражного дела соответствующим образом заверенных копий документов из дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку из представленного суду апелляционной  инстанции подлинника административного дела следует, что имеющиеся в арбитражном деле копии документов соответствуют подлинникам. Из материалов административного дела усматривается, что Шумейко А.А., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е704РТ 32 перед поворотом направо не занял крайнею правую полосу движения и совершил столкновение с двигающейся в правом ряду автомашиной ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак У765СС 63, под управлением Дурашина А.А., которую в свою очередь от удара отбросило на автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163, под управлением Шаронина А.П. Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации сотрудниками ГИБДД правильно установлено нарушение водителем Шумейко А.А. п. 8.5 ПДД, за что на него наложено административное взыскание. В результате нарушения последним ПДД произошло столкновение, приведшее к причинению ущерба автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163. Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях водителя Шумейко А.А. усматривается противоправность, наличие вины и причинной связи между противоправным поведением выразившемся в нарушении ПДД и повреждением автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163. Из материалов административного дела усматривается, что водители автомобилей ВАЗ-21070 и Subaru Impreza к административной ответственности за данное ДТП не привлекались, нарушение ПДД в их действиях не установлено. Шумейко А.А. своей вины в нарушении ПДД не оспорил.

Довод о необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е759ЕН 163 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный расчет произведен экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, и на основании стоимости работ и материалов сложившихся в г.Самара, о чем прямо указано в заключении.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 526 руб. 81 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года по делу №А09-9660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева