Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А68-12603/09-764/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А68-12603/09-764/15

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Новомосковска Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2010 года по делу №А68-12603/2009 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Новомосковска Тульской области

к  ООО «Интерклуб»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Общества: Рыжов В.В. - директор,

УСТАНОВИЛ:

 отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Новомосковска Тульской области (далее — Заявитель, ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску, административный орган) предъявлено заявление к ООО «Интерклуб» (далее — Ответчик, Общество) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску Тульской области была проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в части запрета на организацию и проведение азартных игр в спорт - баре ООО «Интерклуб», расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Орджоникидзе, д.2.

В ходе проверки установлено, что в помещении спорт – бара размещено 5 интерактивных терминалов, из которых 1 терминал находится в рабочем состоянии (монитор подключен к электрической сети 220В и активирован), а 4 терминала отключены от сети. Посетитель бара, передав оператору денежную сумму в размере 100 руб., получал доступ в систему Интернет, используя интерактивный терминал на игровой сайт.

Полагая, что Общество, используя интерактивные терминалы, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через сеть Интернет, 30.10.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №10617, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

При этом в силу ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ:

- азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1);

- выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интерклуб» (Агент) заключил субагентский договор №134 от 20.06.2009 с ООО «Спринт» (Принципал), согласно которому Агент обязуется от имени Принципала и за его счет безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему Интернет Pinsale с помощью оборудования Агента, присоединенного к сети Интернет.

В ходе проведенной сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г.Новомосковску Тульской области проверки было установлено, что в помещении спорт – бара, принадлежащего Обществу, размещено 5 интерактивных терминалов, из которых 1 терминал находится в рабочем состоянии (монитор подключен к электрической сети 220В и активирован), а 4 терминала отключены от сети. Посетитель бара, передав оператору денежную сумму в размере 100 руб., получал доступ в систему Интернет, используя интерактивный терминал на игровой сайт.

В этой связи административный орган посчитал, что Общество, используя интерактивные терминалы, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через сеть Интернет.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении не усматривается факт получения посетителями бара выигрыша в понимании п.4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, а также использования Обществом интерактивных терминалов в качестве игровых автоматов.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество посредством интерактивных терминалов осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательных автоматов без специального разрешения (лицензии). При этом специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, не проводилось.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

         Кроме того, апелляционный суд считает также правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Интерклуб» правонарушение обнаружено административным органом 21.10.2009, а именно в момент проведения проверки.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (21.12.2009) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.01.2010) истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предлагаемая Обществом система Pinsale допускает внесение клиентами депозитов любыми способами платежа, открывает доступ к игровым сайтам и в случае выигрыша автоматически зачисляет на депозит клиента выигранную сумму, что, по мнению административного органа, свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр, не может быть принят во внимание судом.

 Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то в рассматриваемой ситуации административный орган, в силу требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, обязан представить суду доказательства того, что деятельность ООО «Интерклуб» по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона №244-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Интерклуб» и ООО «Спринт» заключен субагентский договор от 20.06.2009 №134. В силу указанного договора субагент по поручению агента совершает действия по организации доступа к системе Интернет-Pinsale, позволяющей пользователям системы совершать транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и/или вывод электронных денег из системы.

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им по договору стандартное компьютерное оборудование.

При этом Общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-кафе, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям.

Следовательно, действия ООО «Интерклуб» по предоставлению услуг доступа в Интернет не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного   суда  Тульской    области  от 20.01.2010 по делу №А68-12603/09-764/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н.Тимашкова                          

Судьи                                                                                        О.А.Тиминская

                                                                                                Н.В.Еремичева