Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А09-6516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2010 года

Дело №А09-6516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ермак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу № А09-6516/2009 (судья  Земченкова Г.В.), принятое по иску ИП Шичкова Николая Николаевича к ООО «Ермак», третье лицо: Семенов О.А., о взыскании 289235 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондратова Е.А., приказ № 20-к от 16.05.2008; Кондратовой Р.В. – учредителя на основании устава ООО «Ермак»;

от третьего  лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шичков Николай Николаевич, г. Карачев Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Брянск, о взыскании 289235 руб. в том числе 253592 руб.  неосновательного обогащения и 35643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 10.07.2009.

Определением суда от 09.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов О.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 исковые требования ИП Шичкова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Брянск,  в пользу индивидуального предпринимателя Шичкова Николая Николаевича, г. Карачев Брянской области, 253592 руб. 00 коп. долга, 31443 руб. 62 коп. процентов и в доход федерального бюджета Российской Федерации 7178 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ермак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ИП Шичкову Н.Н.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал поставку кирпича по накладной № 10 от 17.04.2008 офертой истца в адрес ответчика, поскольку данная оферта адресована ИП Кондратовой Р.В., а не ответчику. Суд также не принял во внимание, что Семенов О.А., принявший кирпич за ответчика в ООО «Ермак» не работал, доверенность на получение кирпича за ответчика Семенову О.А. не выдавалась.

Заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате кирпича возникло у ответчика перед Семеновым О.А., а не перед истцом, поскольку именно Семенов О.А. поставил ответчику кирпич в количестве 31699 шт.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений ст. 314 ГК РФ  проценты должны начисляться с 20.04.2009, а не с 29.04.2008, поскольку сам ответчик установил срок оплаты за кирпич – 20.04.2009

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Шичков Н.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной № 10 от 17.04.2008, в которой грузополучателем значилась ИП Кондратова Р.В., ИП Шичков Н.Н. передал, а представитель ООО «Ермак» Семенов О.А. принял 31699 штук утолщенного силикатного кирпича, в том числе 29.04.2008 – 1800 штук; 30.04.2008 – 2400 штук; 05.05.2008 – 3300 штук; 07.05.2008 – 5400 штук; 08.05.2008 – 4200 штук; 12.05.2008 – 3000 штук; 22.05.2008 – 2400 штук; 27.05.2008 – 2400 штук; 25.06.2008 – 6799 штук, всего 31966 штук.

На лицевой стороне товарной накладной имеется наименование и количество товара – кирпич силикатный; единица измерения – тысяч штук условных единиц; количество товара – 50000 условных единиц; цена за 1 тысячу условных единиц – 6000 руб., общая цена – 300000 руб..

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Ермак» не оплатил отпущенный ему кирпич, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив при этом подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 31443 руб. 62 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции дал им правильную квалификацию как отношений, возникших из разовой сделки купли-продажи.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что  поставленная продукция была получена не ответчиком, а неуполномоченными лицами, в связи с чем у ООО «Ермак» не могло возникнуть обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товарная накладная № 10 от 17.04.2008 на получение 31966 штук кирпича силикатного содержит сведения о получении товара Семеновым О.А.

Факт получения Семеновым О.А. спорного товара для ООО «Ермак» установлен в рамках дела № А09-7086/2008-17.  В частности, в ходе  рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Ермак» получало кирпич у ИП Шичкова Н.Н. по товарной накладной № 10 от 17.04.2008 и что у ООО «Ермак» имеется задолженность перед ИП Шичковым Н.Н. за полученный от него кирпич. Сам ИП Шичков Н.Н. учитывал накладную №10 от 17.04.2008 в акте сверки расчетов между ИП Шичковым Н.Н. и ООО «Ермак» по состоянию на 01.12.2008 года.

Не установив факт получения кирпича ИП Кондратовой Р.В. от ИП Шичкова Н.Н. по спорной накладной №10, суд удовлетворил требования последней и взыскал в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2009 следует подтверждение ответчиком факта передачи ему спорного кирпича, однако последний считал возможным оплатить задолженность за его поставку только в сумме 165000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал, что спорный кирпич использован обществом для строительства, считая, что его стоимость должна быть определена с учетом счета №9.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости кирпича, исходя из счета №9, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО «Ермак» не акцептовало в течение 5 банковских дней счет №9 от 16.04.2008, то договор купли-продажи с условиями счета №9 от 16.04.2008 считается незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что Семенов О.А. не являлся его работником в спорный период, не заслуживает внимания, поскольку документально не подтверждена. Штатное расписание ООО «Ермак» таким доказательством не является, поскольку содержит лишь перечень должностей, в свою очередь указания на лиц их занимающих в данном документе отсутствуют. Кроме того, данный внутренний документ общества объективно ничем не подтвержден. Также указанное утверждение заявителя жалобы опровергается материалами дела, в частности, показаниями Семенова О.А.

Не представлены суду и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не оприходывался по бухгалтерскому учету ООО «Ермак» (книга покупок, счета 60, 76, которые отражают принятие обществом на учет товара).

При таких обстоятельствах факт получения товара по спорным накладным ответчиком подтвержден материалами дела.

 Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Ермак» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорной накладной и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность по данной товарной накладной в сумме 253592 руб., исходя из того, что кирпич передавался не в условных единицах, а в натуральных.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 31443 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная со следующего дня после отпуска каждой партии кирпича, является правильным и  соответствует требованиям, установленным статьей 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с момента, указанного в претензии, несостоятельна.

В данном случае отношения сторон по поставке товара, возникшие из спорной накладной, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу пункта1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ просрочка в оплате полученного товара наступает на следующий день после передачи покупателю продавцом товара.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ермак» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу №А09-6516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

М.В. Каструба