Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А62-4912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 марта 2010 года

                                           Дело № А62-4912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Кардымовский район Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 по делу №  А62-4912/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «Коммунальщик» к администрации МО Кардымовский район Смоленской области о взыскании 98 590,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): Гронской О.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования Кардымовский район Смоленской области о взыскании 98 590 руб. 35 коп., в том числе 86 054 руб. 64 коп. задолженности и 12 535 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с МО «Кардымовский район» Смоленской области за счет казны в пользу ООО «Коммунальщик» взысканы 97 951 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 86 054,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 896,56 рублей за период с 12.05.2008 г. по 16.02.2009 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация МО Кардымовский район Смоленской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в учебном отпуске, суд первой инстанции лишил его прав на защиту и представление доказательств. Указывает, что ООО «Коммунальщик в перевозчиках по маршруту «Кардымово-Смоленск» не значится и рейс через г. Смоленск не осуществлял. Ссылается на сводную информацию по результатам проверок пассажиропотока на рейсовых автобусов по маршрутам «Кардымово-Титково», «Кардымово-Шестаково-Каменка», «Кардымово-Нетризово» от 10.04.2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01 января 2008 года между ООО «Коммунальщик» и администрацией МО Кардымовский район Смоленской области заключен договор № 1 на транспортное обслуживание населения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик передал, а истец принял на себя исполнение обязательств на осуществление перевозок автомобильным транспортом между поселениями в границах муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области и обязуется обслуживать население на маршрутах Кардымово - Шокино -Шестаково, Кардымово - Варваровщина - Каменка, Кардымово - Титково -Смоленск, Кардымово - Нетризово.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора ответчик обязался ежемесячно перечислять субсидии на покрытие убытков от перевозки пассажиров при нерентабельности перевозок в соответствии с предоставленными исполнителем ежемесячными расчетами в пределах утвержденных лимитов бюджетных средств.

В спорный период субсидии на покрытие убытков от перевозки пассажиров при нерентабельности перевозок перечислены истцу не в полном объеме.

Счета на оплату субсидий выставлялись истцом согласно расчетам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2.1.6 договора истец обязан не допускать взимание сумм платы за проезд свыше утвержденных тарифов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на транспортные услуги, являются предметом государственного регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Применение установленных тарифов предполагает возможность образования убытков, в связи с чем ответчиком в договоре был определен порядок выделения субсидий на их возмещение - на основании ежемесячных расчетов.

Как установлено судом области, ООО «Коммунальщик» в январе-июле 2008 года осуществляло социально значимые перевозки транспортом общего пользования. Названная деятельность осуществлялась по договору с ответчиком, действовавшему в целях реализации полномочий администрации муниципального образования Кардымовский район Смоленской области по организации транспортного обслуживания населения района.

Надлежащее исполнение ООО «Коммунальщик» договорных обязательств подтверждается материалами дела; фактов взимания платы за проезд по установленным маршрутам свыше утвержденных тарифов не имеется.

В обоснование требований истцом предоставлены расчеты дотаций на перевозку пассажиров, которые ответчиком не оспорены, являются обоснованными и отражают размер субсидий необходимых для покрытия разницы в сумме провозной платы и себестоимости проезда.

Расчетом истца подтверждается не компенсированная субсидиями за спорный период сумма в размере 86 054руб. 64коп.

Таким образом, принимая во внимание условия договора № 1 от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом к администрации муниципального образования «Кардымовский район» требования о взыскании 86 054 руб. 64 коп. субсидий на покрытие убытков от перевозки пассажиров при нерентабельности перевозок, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив, что договором не определен конкретный срок осуществления оплаты за оказанные услуги, суд области правомерно определил срок исполнения обязательства и начала периода пользования чужими денежными средствами на основании статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, присутствует просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 896 руб. 56 коп. за период с 12.05.2008 по 16.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в учебном отпуске, суд первой инстанции лишил его прав на защиту и представление доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо привлеченные адвокаты.

Таким образом, нахождение представителя ответчика в учебном отпуске не лишало администрации МО Кардымовский район Смоленской области возможности вести дело в арбитражном суде через ее руководителя, другого представителя либо адвоката.

Довод заявителя о том, что ООО «Коммунальщик в перевозчиках по маршруту «Кардымово-Смоленск» не значится и рейс через г. Смоленск не осуществлял подлежит отклонению ввиду следующего.

Договором №1 от 01.01.2008 на весь срок его действия предусмотрен маршрут «Кардымово-Титково-Смоленск». Отсутствие в части представленных в суд документов указания на промежуточный пункт остановки «Титково» по мнению судебной коллегии не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку из материалов дела следует, что истцом осуществлялись убыточные перевозки пассажиров из Кардымова и в Титково и в Смоленск. Кроме того, до июня 2008 года ответчик субсидировал данный маршрут без замечаний. При этом важным является не факт наименования маршрута, а факт осуществления перевозки населения по фактическим населенным пунктам, что осуществлялось истцом, и доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на сводную информацию по результатам проверок работы рейсовых автобусов по маршрутам «Кардымово-Титково», «Кардымово-Шестаково-Каменка», «Кардымово-Нетризово» от 10.04.2008 года подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и положению ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установление комиссий ответчика на некоторых из маршрутов пассажиропотока за несколько дней апреля  2008 года не доказывает фактический размер сбора денежных средств за весь месяц. А примененный истцом расчет сбора денежных средств за весь месяц, исходя из пассажиропотока за проверяемые дни, не может являться объективным и изменяет в одностороннем порядке условия расчета выпадающих доходов установленных и применяемых сторонами при исполнении договора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года по делу № А62-4912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина