Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А54-5963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 марта 2010 года

                                     Дело № А54-5963/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньгазинвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2009 по делу №А54-5963/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску ООО «Энергосвязьсервис» к ОАО «Рязаньгазинвест» о взыскании задолженности в сумме 116 129 руб. 14 коп., пени в сумме 13 122 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитревской Н.М. – представителя по доверенности от 15.01.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис» (далее - ООО «Энергосвязьсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньгазинвест» (далее - ОАО «Рязаньгазинвест») о взыскании задолженности в сумме 116 129 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа в сумме 13 122 руб. 69 коп. по договору № 37/07 от 03.10.2007 года.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Рязаньгазинвест» в пользу ООО «Энергосвязьсервис» взысканы задолженность в сумме 116 129 руб. 14 коп., пени в сумме 3 937 руб., судебные расходы в сумме 4 085 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Рязаньгазинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно произведен расчет пени с общей суммы задолженности в размере 116 129 руб. 14 коп. с учетом НДС. Указывает, что допущенное истцом нарушение при расчете пени повлекло необоснованное возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО «Рязаньгазинвест» (заказчик) и ООО «Энергосвязьсервис» (подрядчик) заключен договор № 37/07 от 03.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался разработать следующую проектную документацию: организация выдачи электрической мощности от распределительного устройства строящегося энергокомплекса для выработки тепловой и электрической энергии в распределительные сети г. Спас-Клепики.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет разработку проектной документации в течение 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

По окончанию проектных работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ, который является основанием для окончательных расчетов сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 503 597 руб. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2009 г., подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 22).

Ответчик факт выполнения и объемы выполненных работ не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений п. 3.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 503 597 руб. Оплата выполненных работ производится следующим образом: в течение трех дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 250 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 24 от 09.10.2007 г. (л.д. 23).

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

08.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 08.04.2009 г. о внесении изменений и дополнений в договор (л.д. 17).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с нарушением подрядчиком установленной даты выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости выполненных в срок работ, что составляет 21 338 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились о проведении зачета подлежащей уплате заказчику подрядчиком суммы штрафа в размере 21 338 руб. 86 коп. в счет оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 253 597 руб., а именно: с учетом зачета встречных однородных (денежных) требований заказчик уплачивает подрядчику в счет оплаты выполненных работ 232 258 руб. 14 коп. Оплата производится в следующем порядке: 50% от подлежащей уплате суммы - 116 129 руб. 07 коп. - в срок до 31 мая 2009 года; оставшиеся 50% - 116 129 руб. 07 коп. - в срок до 30 июня 2009 года.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно установил, что материалами дела подтверждено проведение между сторонами зачета на сумму 21 338 руб. 86 коп. в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 116 129 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 211 от 09.06.2009 г. (л.д. 24).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 116 129 руб. 14 коп. (л.д. 29).

Ответчик в судебном заседании признает наличие задолженности в сумме 116 129 руб. 14 коп. Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 28.08.2009 г., подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (л.д. 14).

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом порученных ему ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 129 руб. 14 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора № 37/07 от 03.10.2007 года.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что установленная договором ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа и сумма начисленных пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд области принял во внимание размер действовавших в период нарушения обязательства ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 13 122 руб. 69 коп., последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 3 937 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 3 937 руб. является обоснованным и разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет пени с общей суммы задолженности в размере 116 129 руб. 14 коп. с учетом НДС подлежит отклонению ввиду следующего. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на дополнительное соглашение по делу. Однако дополнительным соглашением стороны изменили условия п. 4.4 договора, регулирующего условия по начислению штрафа за несвоевременное выполнение работ подрядчиком (истцом). Пункт 4.5 договора, в котором согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ дополнительным соглашением не изменялся и действует в         редакции указанной в договоре, в которой не предусмотрен расчет пени за вычетом НДС.

Кроме того, правовая природа НДС определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, в соответствии с которым на включенную в цену товара, работ, услуг сумму НДС, возможно начисление пени, тем более, если это определено условием договора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 4 085 рублей 04 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года по делу №А54-5963/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина