Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А54-3986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2010 года

Дело № А54-3986/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Речной порт» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2009 года по делу № А54-3986/2009 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех», д. Баграмово Рыбновский район Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Речной порт», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 746 749 руб. 67 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдортех», д. Баграмово Рыбновский район Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Речной порт», г. Рязань, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 746749 руб. 67 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил предмет и основание исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за поставку запасных частей в период с февраля 2006 по сентябрь 2008 года в сумме 745056 руб. 64 коп. по товарным накладным согласно расчету задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2009 исковые требования ООО «Стройдортех» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Речной порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех» 745056 руб. 64 коп. - задолженность и в возмещение расходов по госпошлине 13950 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Речной порт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате полученной им продукции в момент подписания им товарных накладных и денежное обязательство должно быть исполнено в сроки, указанные в товарной накладной. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит ст. ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке товара. Истец же требование об оплате по каждой товарной накладной не предъявлял, в связи с чем, у ЗАО «Речной порт» не наступило обязательство по оплате товара.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в подтверждение правовых оснований заявленных требований истец ссылался на нормы, регулирующие правоотношения  договора поставки товаров, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно применил нормы права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку ответчику запасных частей на общую сумму 1588647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 43 от 22.02.2006 на сумму 4280 руб., № 56 от 01.03.2006 на сумму 75000 руб., № 55 от 01.03.2006 на сумму 75000 руб., № 65 от 10.03.2006 на сумму 2620 руб., №135 от 18.04.2006 на сумму 2590 руб., № 118 от 06.04.2006 на сумму 5400 руб., № 114 от 05.04.2006 на сумму 360 руб., № 117 от 05.04.2006 на сумму 7000 руб., № 115 от 05.04.2006 на сумму 12540 руб., № 160 от 02.05.2006 на сумму 240 руб., № 177 от 12.05.2006 на сумму 360 руб., № 235 от 13.06.2006 на сумму 4070 руб., № 377 от 31.07.2006 на сумму 99300 руб., № 457 от 28.08.2006 на сумму 12705 руб., № 469 от 31.08.2006 на сумму 2670 руб., № 475 от 05.09.2006 на сумму 2160 руб., № 562 от 16.10.2006 на сумму 5090 руб.. № 576 от 23.10.2006 на сумму 2964 руб., № 617 от 10.11.2006 на сумму 10138 руб.,  №618 от 10.11.2006 на сумму 197100 руб., № 76 от 08.02.2007 на сумму 8640 руб., № 159 от 28.03.2006 на сумму 34003 руб., № 516 от 15.08.2007 на сумму 63480 руб., № 543 от 27.08.2007 на сумму 11314 руб., № 550 от 28.08.2007 на сумму 2140 руб., № 757 от 08.11.2007 на сумму 283590 руб., № 927 от 26.10.2007 на сумму 6790 руб., № 19 от 15.01.2008 на сумму 6518 руб., № 526 от 17.06.2008 на сумму 25018 руб., № 731 от 14.08.2008 на сумму 47442 руб., №765 от 26.08.2008 на сумму 22570 руб., № 770 от 27.08.2008 на сумму 6860 руб., № 835 от 12.08.2006 на сумму 53395 руб., № 83 от 05.02.2008 на сумму 2925 руб., № 176 от 11.03.2008 на сумму 28620 руб., № 197 от 13.03.2008 на сумму 48513 руб., № 348 от 28.04.2008 на сумму 22860 руб., № 349 от 28.04.2008 на сумму 4407 руб., № 42 от 19.08.2008 на сумму 371150 руб., № 766 от 26.08.2008 на сумму 11175 руб., № 804 от 03.09.2008 на сумму 5650 руб.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

При этом письменный договор о поставке запасных частей сторонами не заключался.

В свою очередь действия сторон по передаче и принятию товара (запасных частей), оформленные товарными накладными, правильно квалифицированы судом как разовые сделки по купле-продаже.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «Речной порт» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность по данным товарным накладным в сумме 745056 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 516 ГК РФ, подлежит отклонению. Указанная материальная норма регулирует правоотношения сторон при заключенном договоре поставке, последний, в данном случае, между сторонами не заключался.

Указание заявителя жалобы на то, что у ответчика не наступило обязательство по оплате товара в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, также не заслуживает внимания.

В данном случае отношения сторон по поставке товара, возникшие из товарных накладных, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара наступает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно применил нормы права, несостоятелен.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Речной порт» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Речной порт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2009 по делу №А54-3986/2009С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Речной порт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                М.В. Каструба