Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А54-5786/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 марта 2010 года                                                                    Дело №А54-5786/2009 С5 Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Дорошковой А.Г., судей                                              Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Голубая Ока»                       

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от  18.12.2009 по делу № А54-5786/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Голубая Ока»                       

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 06.10.2009  № 23566,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО «Голубая Ока» - Торжков А.Н., доверенность от 24.02.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области – Бордыленко Н.Е., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №03-27,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО «Голубая Ока», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязан­ской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06.10.2009 №23566 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя, вызванные принятием оспариваемого решения, в виде возврата списанных денежных средств в сумме 2 803 391руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            В  судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года МИФНС №2 по Рязанской области  вынесла решение от 29.03.2007 №2404 о привлечении ОАО «Голубая Ока»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,   доначислив Обществу  налог на добавленную стоимость в сумме 2 835 086 руб., пени в сумме 188 894 руб. 56 коп., а также наложив штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 567 017 руб. 20 коп (л.д. 41-49).

ОАО «Голубая Ока» обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Рязанской области в части доначисления НДС в сумме 2 750 400 руб. 46 коп., пени в размере 183 252 руб. 18 коп.  и штрафа в сумме 550 080 руб. 09 коп. Одновременно Общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.03.2007 №2404 в оспариваемой части.   

11.04.2007 определением арбитражного суда по делу №А54-1512/2007 были приняты меры  по обеспечению заявления ОАО «Голубая Ока» в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.03.2007 №2404 до рассмотрения заявления по делу №А54-1512/2007 С3 в части следующих сумм: 2 750 400 руб. 46 коп. НДС, 183 252 руб. 18 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 550 080 руб. 09 коп. штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в бюджет НДС (л.д.55-56).

 На основании решения  от 29.03.2007 №2404 налоговый орган направил в адрес ОАО «Голубая Ока»  требование от  20.04.2007 №64, которым Обществу предложило в срок до 14.05.2007 уплатить налог, пеню, штраф (л.д.9). Последующие меры взыскания задолженности принудительного характера инспекцией не принимались.  

22.07.2009 судом первой инстанции принято решение по делу №А54-1512/2007 об отказе ОАО «Голубая Ока» в удовлетворении заявленных требований (л.д. 57-60), которое вступило в законную силу 24.07.2009. По ходатайству налогового органа определением  07.09.2009 обеспечительная мера отменена (л.д. 61).

06.10.2009 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение №23566 о взыскании НДС 2 070 058 руб. 92 коп., пени 183 252 руб. 18 коп. и штрафа 550 080 руб. 09 коп. за счет денежных средств Общества на счетах банка, поскольку оно не уплатило задолженность в добровольном порядке по требованию от 20.04.2007 №64 (л.д.62-63). 

 Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что требование от 20.04.2007 принято в период действия обеспечительных мер само по себе не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, учитывая, что инспекцией не предпринимались действия по взысканию недоимки, пеней и штрафа в бесспорном порядке  ввиду установленных судом обеспечительных мер. При этом определение об обеспечении иска по делу №А54-1512/2007, принятое 11.04.2007, фактически приостановило срок исполнения требования №64  в момент его принятия до отмены мер по обеспечению иска 07.09.2009.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться в данным выводом исходя из следующего.    

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответст­вующего решения (п. 1 ст.70 НК РФ).

Рассматриваемое требование №64  направлено налогоплательщику с нарушением указанного срока.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средст­ва на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или ин­дивидуального предпринимателя.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налого­вого агента) - организации или индивидуального предпринимателя, пору­чения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систе­му РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (на­логового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (ст. 46 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании не­нормативного правового, акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007  по делу № А54-1512/2007 С3  действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.03.2007 №2404 приостановлено.

По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения на­логового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Следовательно, в отношении общест­ва налоговый орган не вправе был принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 45-48, 70 НК РФ.

Поскольку обеспечительная мера, принятая определением суда от 11.04.2007, на момент выставления требования не отменена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для направления налогоплательщику требования от 20.04.2007 № 64.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первом этапе влечет незаконность  примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на втором этапе, в данном случае мер по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных ст. 46 НК РФ.

Таким образом, дальнейшая процедура принудительного взыскания в виде реше­ния о взыскании за счет денежных средств от 06.10.2009 № 23566 налоговым органом проведено неправомерно.

Фактически образовавшаяся за налогоплательщиком задолженность по налогу, пени и штрафы  подлежали взысканию с соблюдением  норм статьи 46 НК РФ. В период действия обеспечительных мер  с 11.04.2007 по 07.09.2009 имелись препятствия для принятия инспекцией принудительных мер ко взысканию указанных сумм в принудительном порядке. Вместе с тем с отменой обеспечительных мер такие препятствия отпали, в том числе и для обращения  с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный порядок защиты налогоплательщиками своих прав не может быть поставлена в зависимость от  судебного решения по делу, в рамках которого оспорено решение налогового органа, во исполнение которого приняты  меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов.  Иное толкование  норм ст. 69 и 46 НК РФ во взаимосвязи приводило бы  к недопустимому персонифицированному походу  к конкретно взятому налогоплательщику и препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога и принудительному взысканию налогов способами, не противоречащими закону.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 201  АПК РФ при удовлетворении требований заявителя суд в резолютивной части решения признает оспариваемый ненормативный  правовой акт недействительным и обязывает принявший его орган (должностное лицо)  устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим заявитель вправе указать в заявлении, каким образом должны быть устранены нарушения.

Принимая во внимание, что фактической целью заявителя является не взыскание (возмещение)  из бюджета денежных средств, заявленный им способ  устранения нарушенных прав путем восстановления списанных денежных средств на банковском  счете общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам  процессуального и налогового права.

Следовательно, обязанность налогового органа возвратить сумму налога, взысканного на основании ненормативного правового акта, возникает в силу принятия судом решения о признании этого акта недействительным.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01.03.2010, продолжено после перерыва 11.03.2010.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009                                        по делу №А54-5786/2009 С5 отменить.

           Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 06.10.2009 №23566, как принятое с нарушением ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ, и обязать МИФНС №2 по Рязанской области устранить  причиненные исполнением решения нарушения прав  ОАО «Голубая Ока» в виде восстановления  списанных со счета денежных средств в размере 2 803 391 руб. 19 коп.

   Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, 5)  в пользу открытого акционерного общества «Голубая Ока» (390006, г. Рязань, ул. Фурманова, 60)                 расходы по госпошлине в  сумме 3 000 руб.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                   г. Брянске  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева                                                                                                              

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова