Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А54-6463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

12 марта  2010 года.                                                            Дело  № А54-6463/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей      Тучковой О.Г. и Игнашиной Г.Д.,                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-8301/2010) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 31.12.2009 по делу № А54-6463/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора 

об отмене постановления от 16.06.2009 №06-07-107/2009 и решения от 03.11.2009 №43-00-09/237Р,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя:  Матренина О.И., доверенность от 27.11.2009 б/н, Иванов А.Г., консультант по таможенному оформлению, доверенность от 27.11.2009 б/н,

от ответчиков: не явились,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг»   (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее – Управление) от 16.06.2009  №06-07-107/2009 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  от 03.11.2009 №43-00-09/237Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 16.06.2009 №06-07-107/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.

         Территориальное управление ФСФБН по Рязанской области   в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора  направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом, 06.02.2007  между фирмой «POREXI s.r.o.»                 (г. Острава, Чехия) и ООО «Аутомотив Лайтинг»   (Россия) заключен контракт №RU0400 на поставку  товара (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с п.1.1 контракта фирма   «POREXI s.r.o.»                 (продавец) продает, а ООО «Аутомотив Лайтинг»    (покупатель) оплачивает и принимает товар, поставленный в соответствии с условиями, указанными в настоящем контракте.

Общая сумма контракта составляет  58 828 Евро (с учетом изменений).

В дополнении №5 от 24.12.2008 предусмотрено, что срок действия контракта до 28.02.2009 (т.1 л.д.66).

В соответствии с контрактом товар поставляется на условиях EXW, г. Острова (Инкотермс-2000), согласованным партиями в течение февраля 2007 – декабря 2008 года (п.4.1 контракта). Датой отгрузки считается дата отметки таможни «груз выпущен» (п.5.1 контракта).

Платеж за поставленный товар производится в Евро прямым банковским переводом на транзитный валютный  счет продавца в следующем порядке: 100% контрактной стоимости партии товара – перечисляются в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.7.1 контракта).

18.06.2009  фирма   «POREXI s.r.o.»  осуществила поставку товара для ООО «Аутомотив Лайтинг» (т.1 л.д. 121).

01.07.2008  Общество по указанному контракту в ЗАО «ЮниКредит Банк»    оформило паспорт сделки №08070001/0001/0000/2/0 (т.1 л.д.122-126).

Первый платеж в адрес фирмы   «POREXI s.r.o.» Общество произвело 11.08.2008 в сумме 13 740 Евро (т.1 л.д. 124).

В связи с тем, что  ООО «Аутомотив Лайтинг», не оформило паспорт сделки по контракту в срок, установленный п. 3.14 Инструкции №117-И (не позднее 18.06.2008), 19.06.2008 нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,   Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области  составило протокол об административном правонарушении от  05.06.2009              №06-07-107/2009 (т.1 л.д.50-53).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 16.06.2009                    №06-07-107/2009,   которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1 л.д.39-44).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора  от 03.11.2009 № 43-00-09/237Р (т.1 л.д. 45-49) жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от  16.06.2009 №06-07-107/2009 – без изменения.

Рассмотрев дело по существу,  и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения  является, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В      соответствии  со ст. 20 Закона  Российской Федерации от 10.12.2003 N173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее    -    Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 3 ст. 23 этого Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

В силу п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного контракта 06.02.2007 №RU0400 форма «POREXI s.r.o.» обязалось поставить, а Общество оплатить товар, согласно приложению.

Согласно ведомости банковского контроля поставка товара в адрес покупателя произведена продавцом 18.06.2008 по ГТД №10112040/240708/0007478 на общую сумму 13 740 Евро.

Паспорт сделки №08070001/001/0000/2/0 по контракту от 06.02.2007 №RU0400 ООО «Аутомотив Лайтинг» оформило и представило в уполномоченный банк 01.07.2008.

В соответствии с требованиями п. 3.14 Инструкции №117-И паспорт сделки №08070001/001/0000/2/0 по указанному контракту подлежал представлению в уполномоченный банк не позднее 18.06.2008.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено им впервые и им устранено.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом непродолжительности просрочки оформления паспорта сделки, а также исходя из  условий заключенного сторонами контракта: согласно пунктам 4.2 и 5.1  на поставщика возложена отгрузка товара согласованными партиями в течение 10 дней с даты получения заказа покупателя, включая таможенную обработку груза. В настоящем случае товар поставлен до подачи покупателем заказа, в связи с чем последний узнал о поступившем грузе только  в день получения грузосопроводительных документов и был лишен возможности  своевременно подготовить  документы для оформления паспорта сделки.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 31.12.2009 года по делу №А54-6463/2009 С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                            О.Г. Тучкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина